Возмещение морального вреда: от теории к практике

Развивая мысль немецкого психолога и философа, хочется продолжить, что безразличие к самому себе порождает еще большее безразличие к человеку со стороны общества и государства в целом.

К таким выводам нас подтолкнул анализ украинской судебной практики возмещения морального ущерба, причиненного физическим лицам, который ярко демонстрирует «незрелость» нашего общества в данном аспекте.

Попробуем разобраться в причинах сложившейся ситуации.

Первоисточником изложенной проблемы, по нашему мнению, является именно неготовность «потерпевших» лиц отстаивать свои права на возмещение причиненного им морального ущерба. Более того, далеко не все граждане вообще знают о существовании такого права, не говоря уже о механизме его реализации.

В законодательстве Украины понятие морального вреда появилось еще в 1993 году, с внесением изменений в Гражданский кодекс УССР, и с тех пор оно постепенно трансформируется и совершенствуется. На сегодняшний день в статье 3 Конституции Украины закреплено, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность являются наивысшей социальной ценностью. Кроме того, отдельные нормы Конституции (ст. ст. 32, 56, 62, 152) прямо предусматривают возможность возмещения морального вреда, причиненного незаконным вмешательством в личную и семейную жизнь, незаконными решениями, действиями либо бездеятельностью органов государственной власти и местного самоуправления и т. д. Право на возмещение морального вреда закреплено также в Гражданском кодексе Украины, Кодексе законов о труде, законах Украины «О защите прав потребителей», «Об информации», «О телевидении и радиовещании», «Об авторском праве и смежных правах», а также в некоторых актах «разъяснительного» характера, как, например, постановлении Пленума ВСУ № 4 от 31.03.95 г., письме Минюста № 35-13/797 от 13.05.2004 г.

В целом согласно действующему законодательству под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.

Необходимо расширять перечень случаев, при наступлении которых лицу в обязательном порядке будет возмещен моральный вред

Моральный вред может заключаться, в частности:

— в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица;

— в моральных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью;

— в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной);

— в нарушении прав, предоставляемых потребителям, иных гражданских прав;

— в незаконном нахождении под следствием и судом;

— в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми;

— в других негативных последствиях (в связи с уничтожением или повреждением имущества лица, в связи с противоправным поведением относительно лица, членов его семьи или близких родственников и т. п.).

О сферах применения

Практика показывает, что шансы на удовлетворение требований о взыскании морального вреда достаточно велики в случае, если лицу был причинен ущерб здоровью (как незначительные повреждения, так и стойкое расстройство здоровья), который может быть подтвержден надлежащими доказательствами, или если наступила смерть лица. Достаточно резонансным стало недавнее решение суда о взыскании с лечебного учреждения морального вреда, причиненного матери в связи со смертью ее дочери, наступившей вследствие врачебной ошибки. Данное судебное решение пока является одним из первых в своем роде, однако оно может стать примером для многих подобных ситуаций. А ведь практике известен не один случай, когда недобросовестные врачи, умышленно поставив заведомо неправдивый диагноз с целью «выкачать» из пациента деньги, доводили людей до отчаяния, нервных срывов, затяжных депрессий и т. д. (были даже случаи суицида). Такими делами обязательно нужно заниматься и доводить их до логического завершения, поскольку они имеют не только личностный интерес, но и значение для всего цивилизованного общества.

Можно отметить также положительные результаты рассмотрения дел о взыскании со страховых компаний (по ОСАГО) и виновников ДТП морального вреда, причиненного потерпевшему, ввиду того, что такая возможность прямо предусмотрена законом.

На наш взгляд, необходимо расширять перечень случаев, при наступлении которых лицу в обязательном порядке будет возмещен моральный вред. В частности, если страховая компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения, вследствие чего потерпевший не может провести ремонт поврежденного вследствие ДТП автомобиля и пользоваться им для нормальной жизнедеятельности. В нашей стране на рынке страхования вообще сложилась патовая ситуация, поскольку страховое возмещение нужно практически выпрашивать у большинства страховщиков, ибо они чувствуют свою «безнаказанность», нередко подкрепленную соответствующими судебными решениями.

Аналогичную практику нужно внедрять в сферу торгового обслуживания потребителей, что позволит существенно улучшить качество обслуживания населения и приблизит Украину к европейским стандартам предоставления услуг. Однако нужно понимать, что достичь успеха в данном вопросе можно только благодаря массовости дел о возмещении морального вреда. Если же это и далее будут единичные случаи, ничего особо не изменится.

Не менее интересным является вопрос взыскания с органов государственной власти и местного самоуправления морального ущерба, причиненного их незаконными решениями, действиями либо бездеятельностью, право на которое прямо предусмотрено в ст. 56 Конституции Украины, а также в ст. ст. 1173 — 1175 ГК. Особо интересной с юридической точки зрения является норма ст. 1175 ГК, предусматривающая возможность возмещения морального вреда, причиненного лицу в результате принятия нормативно-правового акта, признанного незаконным и отмененного. Норма, казалось бы, очень прогрессивная, однако она фактически является «мертвой», поскольку на практике не работает. Хотя, на наш взгляд, нужно развивать практику применения указанных норм гражданского законодательства, ведь только в таком случае органы государственной власти и местного самоуправления начнут нести реальную ответственность за свои действия и поступки, ведь, как известно, безнаказанность порождает беззаконие.

В качестве иллюстрации можем привести пример из практики, когда судом было признано незаконным и отменено решение сельсовета о передаче гражданину в частную собственность земельного участка (соответственно, и госакт) на том лишь основании, что предыдущее «промежуточное» решение сельсовета о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка не было зарегистрировано в журнале принятых таким сельсоветом решений. Зарубежные коллеги, практикующие в странах Европы, не могли поверить в правдивость такой ситуации, поскольку для стран с развитой правовой системой подобная практика является нонсенсом. Более того, Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, согласно которой физические и юридические лица не несут ответственности за незаконные действия органов государственной власти. Если такие лица со своей стороны осуществили все предусмотренные законодательством действия для получения положительного решения их вопроса, у них есть законные ожидания, что госорганы при рассмотрении их заявлений и обращений будут действовать исключительно в рамках законодательства.

На практике суды в большинстве случаев возмещения морального вреда удовлетворяют от 10 до 50 % от суммы первоначально заявленных истцом требований

Возмещению вреда, причиненного лицу незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, вообще посвящен отдельный Закон от 01.12.94 г. Но за все годы его действия практике известны лишь единичные случаи успешной реализации потерпевшими лицами предусмотренных законом прав (и те с помощью Европейского суда), хотя если человек безосновательно провел в тюрьме не один год своей жизни, то факт причинения ему морального вреда, на наш взгляд, является очевидным и вообще не должен подлежать доказыванию.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда с органов государственной власти. Кроме того, с 01.01.2013 года получить такую компенсацию должно стать легче в связи со вступлением силу Закона о гарантиях государства относительно исполнения судебных решений о взыскании средств с органов государственной власти.

О размере

Одной из важнейших проблем в сфере возмещения морального вреда также является сугубо оценочный характер его размера. Как правило, потерпевшие лица определяют размер морального вреда «с потолка». Тем более, если речь идет о физическом лице, то максимальный размер судебного сбора в размере 3-х минимальных зарплат не является ограничителем для «полета фантазии» истца. Поэтому фактически размер возмещения морального вреда определяет суд, руководствуясь характером и объемом физических и душевных страданий лица, характером его неимущественных потерь (длительности, возможности восстановления) и т. д. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его устоявшемся жизненном ритме, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, и прочие обстоятельства.

На практике же суды в большинстве случаев возмещения морального вреда удовлетворяют от 10 до 50 % от суммы первоначально заявленных истцом требований. При этом некоторые судьи при определении размера компенсации за моральный вред исходят из суммы причиненных материальных убытков, хотя такая позиция противоречит ч. 5 ст. 23 ГК. Согласно постановлению Пленума ВСУ 4 от 31.03.95 г., определяя размер возмещения морального (неимущественного) вреда, суд должен приводить в решении соответствующие мотивы.

Примечательной является позиция Министерства юстиции Украины, изложенная в письме № 35-13/797 о том, что моральный ущерб нельзя возместить в полном объеме, так как нет (и не может быть) точных критериев имущественного выражения душевной боли, спокойствия, чести, достоинства личности. Любая компенсация морального вреда не может быть адекватной действительным страданиям, поэтому любой ее размер может иметь чисто условное выражение, тем более, если такая компенсация касается юридического лица.

С указанной позицией можно согласиться, однако целесообразно было бы установить хотя бы минимальные нормы компенсации морального вреда, чтобы обеспечить единый подход к его возмещению потерпевшим лицам.

Не стоит также забывать, что возмещение морального вреда согласно действующему законодательству Украины может происходить как в денежной, так и в иной материальной форме. В первом случае потерпевшее лицо получает «живые» деньги, а во втором — какие-либо материальные блага (например, автомобиль, путевку в лечебно-оздоровительные учреждения и т. д.).

ВЫВОД:

Подытоживая, стоит отметить, что институт возмещения морального вреда в Украине пока находится в «зачаточном» состоянии и требует активного развития за счет объединения усилий адвокатского и судебного корпуса, при обязательной поддержке со стороны государства. Способствовать этому будет формирование у населения уверенности, что свои права надо отстаивать. И, как следствие, постепенно права человека действительно станут приоритетом для нашего государства.

Марина Саенко, партнер ЮК «Закон Победы», адвокат

www.ligazakon.ua