Возмещение расходов на услуги адвоката: варианты развития событий

Сегодня адвокаты собрались на круглом столе Ассоциации юристов Украины, чтобы обсудить возмещение расходов на услуги адвоката в хозяйственном судопроизводстве. Тон дискуссии задавало решение Конституционного Суда Украины от 11.07.2013 № 6-рп/2013, согласно которому в состав судебных расходов на юридические услуги, которые подлежат возмещению юридическому лицу в хозяйственном судопроизводстве, относятся суммы, уплаченные таким лицом, если иное не предусмотрено законом, только за услуги адвоката.

По сути, отношение адвокатов к данному вопросу двояко — с одной стороны, если допустимо представительство интересов в хозяйственном процессе не только адвокатами, но и другими специалистами в области права, то почему возмещаются только расходы на адвоката? С другой стороны часть адвокатов считают, что это правильно, поскольку Конституция именно на институт адвокатуры возлагает функцию по оказанию правовой помощи. В свою очередь Дмитрий Гудима, адвокат, кандидат юридических наук, считает, что КСУ как раз уклонился от толкования ч.1 ст. 44 ХПК. «Решение, по сути, законсервировало практику Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда в части возмещения расходов только на услуги адвокатов. Решение по делу «Максимы» ничего нового не привнесло, а научная доктрина не поддавалась никакому анализу», — утверждает адвокат.

Однако, и те, кто оценивают решение позитивно, возмущаются, что в нем не учтен ряд вопросов, в частности, относительно иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Но не все так просто. Владимир Кампо, судья КСУ в отставке, напоминает участникам круглого стола, что Суд ограничен конституционным обращением, и если вопрос не был поставлен, то Суд не в праве на него отвечать. В частности, по делу «Максимы» было больше 10 вариантов проектов решения, в первом из которых отмечалось, что расходы на услуги других специалистов в области права относятся к числу иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судья объясняет, что этот вариант решения нельзя было принимать, поскольку в таком случае КСУ фактически обязал бы законодателя внести соответствующие изменения в законодательство. Решать эту проблему должен законодатель самостоятельно, считает В.Кампо. Однако, в связи с этим стоит отметить, что правовая помощь физлицу-предпринимателю в хозяйственном процессе возмещается независимо от того, кем она была предоставлена.

Также Владимир Кампо обращает внимание на еще одну проблему — отсутствие четкого обозначения правового статуса других специалистов в области права. Еще в 90-х Николай Онищук, бывший министр юстиции, пробовал инициировать принятие подобного закона, однако дело так и не сдвинулось с мертвой точки. Таким образом, приняв закон о других специалистах в области права, будет проще четко указать на исключительный статус, предоставленный адвокатуре Конституцией, ведь не может у нас быть двух адвокатур.

Что же касается адвокатов, то Игорь Головань, управляющий партнер АО «Головань и партнеры», решением КСУ доволен и считает, что позиция по возмещению только расходов на адвоката является правильной, ведь это часть профессиональных прав. Соответственно, возвращаясь к вопросу разграничению компетенции адвокатов и других специалистов в области права можно использовать зарубежный опыт, согласно которому разграничение идет на уровне профессиональных прав и гарантий. То есть предоставлять правовую помощь могут все, но доступ к профгарантиям имеют только некоторые представители, в нашем случае — адвокаты. А предполагаемый клиент уже самостоятельно решает, к кому обращаться.

«Но почему наши коллеги (специалисты в области права) хотят такие же права, но не хотят брать на себя ограничения — требования по этике к примеру. Они хотят иметь все те же права, что и те, кто такие ограничения на себя взял», — отмечает г-н Головань.

В свою очередь Алексей Евсиков, судья ВХСУ, обращает внимание на некоторые проблемные моменты возмещения расходов на адвоката. К примеру, на что ориентироваться при определении размера расходов, поскольку адвокаты не склонны подавать информацию о ценах на свои услуги в органы статистики. Кроме того, судья указывает, что часто адвокаты для возмещения расходов на их услуги подают очень обобщенную информацию, без достаточной аргументации, а из договора между клиентом и адвокатом вообще непонятно какие же услуги предоставлялись — то ли это были услуги адвоката, то ли обычное абонентское обслуживание. «Приносят тоненькое дело и требуют возмещения ущерба в 100 тыс. Видя такое, судьи часто отказывают в возмещении расходов вообще, поскольку складывается впечатление, что адвокат ничего не делал», — делится опытом г-н Евсиков.

Не согласен с судьей Вадим Беляневич, старший советник ЮФ «Василь Кисиль и партнеры», по мнению которого основная проблема в том, что на момент подачи заявления о возмещении расходов на адвоката суду нужен факт оплаты таких расходов с предоставлением соответствующих платежных документов. Однако, как правило, клиент оплачивает счета уже после вынесения решения. То есть, пока нет оплаты, суд не возместит, а пока нет решения суда, клиент не заплатит. Какой же тогда выход: написать в договоре, что адвокат обязуется написать исковое заявление и походить в суд? — рассуждает В.Беляневич. Таким образом он выиграет себе день на проведение оплаты до момента вынесения решения судом.

Также стоит вопрос относительно того, что расходы на апелляцию и кассацию в отношении услуг адвоката должны включаться сразу же. А как можно предугадать, какая это будет сума и как вообще в первой инстанции можно закладывать расходы на апелляцию и кассацию — спрашивают юристы. Как вариант г-н Евсиков считает, что было бы неплохо внести изменения в Кодекс и предусмотреть, что по результатам пересмотра дела на каждой стадии суд вправе принимать решение о перераспределении судебных расходов.

Резюмируя, В.Кампо сетует, что адвокаты очень нечасто обращаются в КСУ из-за боязни показаться смешными перед судьями. Однако, эту практику нужно менять, считает он. К примеру, можно создать Школу конституционной юрисдикции, пройдя которую адвокаты избавятся от этого страха.

Только на основании нынешнего обсуждения можно подать 2 конституционных обращения, отмечает судья. Однако, будут ли это делать адвокаты пока неясно…

Наталья Шныр

www.ligazakon.ua