Можно ли заставить банк заплатить за заемщика по кредиту

Проводя анализ вопросов, часто задаваемых пользователями сайта, связанных с выплатой кредитных средств, можно сделать вывод, что основной и самой большой проблемой в этих взаимоотношениях являются служащие банков, которые не понимают или не хотят понимать, что «нельзя убивать курицу, которая несет «золотые яйца». Используя для такого «убийства», нормы действующего законодательства, которые не выгодны как заемщику, так и самому банку, нарушая, тем самым, нормы конституции и ставя по угрозу уничтожения всю банковскую систему государства.         И так, банк является коммерческим предприятием и свою хозяйственную деятельность обязан осуществлять путем самостоятельного формирования программы своей деятельности, выбора поставщиков и потребителей выпускаемой продукции, коммерческого расчета и собственного коммерческого риска (гл. 4 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, ст. 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельность»). А это означает, что возможность не возврата кредита или неполного его погашения, должна учитываться «банкирами» при предоставлении кредита, что они и делают, путем ограничения свободы договора, в интересах кредитора используя в своей деятельности институт договорных обязательств и обеспечения таких обязательств. Некоторые его нормы, например неустойка и задаток, упрощают использование имущественных стимулов, другие приводят к появлению дополнительного должника (поручительство, банковская гарантия) или заменяют доверие к заемщику доверием к вещи, (залог, придерживание). А в большинстве случаев «банкиры» используют все возможные способы обеспечения обязательств заемщика, по кредитному договору.          Именно поэтому гражданское законодательство очерчивает пределы свободы, которые по своей природе являются исключениями из общего принципа свободы договора. Как правило, такие ограничения устанавливаются с целью обеспечения прав и законных интересов всех участников гражданских отношений. В ГК Украины сказано: «Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в таких актах прямо указано на это (например, Постановление правления НБУ), а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства следует из их содержания или из сути отношений между сторонами». Учитывая положение ГК Украины и практику заключения договоров кредитования (разработка банками собственных типовых форм договора, условия которого одинаковы для любого рядового клиента и не изменяются банком по требованию последнего), есть все основания считать, что подписанный кредитный договор является договором присоединения, поэтому заемщик, желая заключить договор, не имеет возможности влиять на его условия.          Такое положение норм закона обязывает банки не только разработать  форму кредитного договора, которая не противоречит положениям актов гражданского законодательства в момент заключения сделки, но и следить за соответствием условий такого договора, нормам закона на протяжении всего времени его действия.          А это означает, что на момент заключения кредитного договора, в большинстве случаев, сотрудники Банка подготавливают и подписывают заведомо недействительный договор, который не может создавать для его участников никаких последствий, нарушающий публичный порядок, так как его условия были направлены на нарушение требований нормативно–правовых актов Украины и остаются таковыми до окончания действия договора.          Вот неокончательный перечень нарушений требований нормативно–правовых актов Украины, которые допускают служащие банков при заключении кредитных договоров:          – не проводится преддоговорная работа по договору, а обо всех условиях договора заемщики узнают только в момент подписания кредитного договора. Хотя постановление правления НБУ обязывает банки не только предоставить потенциальному заемщику информацию об общей стоимости кредитных ресурсов (с учетом платежей третьим лицам, т.е. нотариус, страховщик и т.д.). Но предупреждать о его (заемщика) ответственности по валютным рискам, которые могут возникнуть в процессе исполнений обязательств по договору, чего как показывает практика, служащие банка не делают. А этот факт дает возможность заемщику трактовать условия подписанного договора с учетом Закона Украины «О защите прав потребителей», где сказано: «Нечеткие или двусмысленные положения договоров с потребителями трактуются в пользу потребителя», т.е. сотрудники банков, не предупредив заемщика, что при возможном изменении курса валюты обязательства, он обязан компенсировать такую разницу, освободили его от такого рода обязательства и взяли на себя обязательства по валютным рискам. Другими словами, банки обязаны принимать платежи от заемщиков в национальной валюте, по курсу, установленному НБУ на момент подписания договора (т.е. ориентировочно 05 грн. 05 коп. за 1 доллар США ) и самостоятельно конвертировать валюту платежа в валюту обязательства во время погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, по курсу, установленному НБУ на момент совершения валютной операции, компенсируя разницу между курсами валют за свой счет.          – в договоре не указываются существенные условия, которые являются обязательными для данного вида договоров. В ГК Украины сказано: «Содержание договора составляют условия (пункты), …которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства», а это означает, что подписанный кредитный договор должен содержать положения, обязательность которых предусмотрена нормативными актами. Одними из них являются: постановление правления НБУ и Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», в соответствии с которыми банки обязаны предусмотреть в кредитном договоре ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора не только заемщика, но и свою, чего служащие банков не делают.          – условия, указанные в кредитном договоре являются несправедливыми и дискриминационными по отношению к заемщику. Вопреки требованиям Закона Украины «О защите прав потребителей» в большинстве кредитных договорах банки указывают о возможности изменения (повышения) процентной ставки лишь при наличии инициативы банка без ссылки на изменение учетной ставки Национального банка Украины. То есть, нарушая требования законодательства, договорами устанавливается иной порядок увеличения процентной ставки по кредиту, что прямо противоречит требованиям действующего закона, выходит за рамки дозволенного законом и устанавливают для банков преимущества, уменьшающие права потребителя. Такое обстоятельство отмечено и в постановлении правления НБУ, в котором сказано, что положения договоров кредитования, предоставляющие банкам право по собственному усмотрению изменять процентную ставку, являются дискриминационными в том значении, которое вложено в это понятие Законом Украины «О защите прав потребителей». И фактически отражает общее правило ГК Украины, согласно которому одностороннее изменение условий обязательства не допускается. А что касается исключений из этого правила то, этот вопрос регулируется Законом Украины «О защите прав потребителей».         – кредитными договорами неправомерно устанавливаются платежи, которые банк указывает платить заемщику. Условия кредитных договоров, позволяющие банкам без должных на то оснований взимать комиссионное вознаграждение с заемщика, за предоставление кредитных ресурсов и за проведение расчетно–кассовое обслуживания при проведении кредитных операций являются незаконными. Так как в соответствии ГК Украины по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно ГК Украины комитент должен выплатить комиссионеру плату в размере и порядке, установленную в договоре комиссии. А значит, что такие условия договоров противоречат требованиям Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», которые запрещают взимать дополнительную плату, за услуги, которые не нужны заемщику (договора заключенные до 18. 12. 2008 г). Так как к недобросовестной конкуренции отнесены действия по купле–продаже товаров, выполнению работ, предоставлению услуг с принудительным ассортиментом, то есть купля–продажа одних товаров, выполнение работ, оказание услуг при условии купли–продажи других товаров, выполнение работ, оказание услуг, ненужных потребителю или контрагенту. В Законе Украины «О банках и банковской деятельности» установлен исключительный перечень банковских операций, какие имеет право осуществлять банки. Одной из операций, которую могут осуществлять исключительно банки является размещение привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск. И именно за осуществление таких операций банки имеют право получать определенную на основании соответствующих договоров плату (процент за использование кредитных средств). А так как в данном случае банковской операцией, за которую Банк получает оплату, является предоставление кредита. То за операции осуществляемые банком и связанные с обслуживание такого кредита банк не имеет право брать оплату по причине необоснованного обогащения. Так как за предоставление кредитных средств Банк получает оплату, установленную годовой процентной ставкой. А проведение расчетно–кассового обслуживания при проведении кредитных операций, является операцией, без которой Банк не может выполнить взятые на себя обязательства по договору и по этой причине обязан учитывать затраты на проведение такого обслуживания при формировании процентной ставки по договору. Такое утверждение подтверждается требованием Постановления правления НБУ, которое запрещает банка устанавливать платежи за сопутствующие договору операции. А так как в условиях договора банки требуют от заемщика оплатить одну и ту же услугу два раза, и тем самым вводит его в заблуждение относительно цены и способов ее расчета то на основании Закона Украины «О защите прав потребителей» можно утверждать, что Банк ведет нечестную предпринимательскую практику, которая запрещена законом. Нарушает публичный порядок и в соответствии с положением ст. 228 ГК Украины, подписанный кредитный договор должен быть признан недействительными.                   – кредитные договора имеют существенный дисбаланс прав и обязанностей во вред заемщику, нарушая равенство договорных отношений. По тому, что банки, нарушая нормы права, не уведомляют заемщика о названии и месте расположения Бюро, в которое будет передавать информацию для формирования его кредитной истории. Хотя во многих кредитных договорах не указано об обязанности заемщика предоставить сведения в Бюро кредитных историй. Хотя в соответствии с Законом Украины «Об организации формирования и обращения кредитных историй» банки обязаны получить от заемщика согласие на передачу конфиденциальной информации о нем и сообщить заемщику название и адрес Бюро, в которое будет передавать информацию для формирования его кредитной истории. Указанное нарушение не позволяет заемщику реализовать закрепленное в названного Закона право на ознакомление с информацией, содержащейся в его кредитной истории, а именно: кредитным отчетом; информации из реестра запросов, путем обращения в Бюро в порядке, определенном Положением Бюро. Также заемщик был лишен права ознакомиться с Положением Бюро, чтобы узнать о порядке обращения в такое бюро, для получения интересующей его информации о кредите. Неисполнение банком Закона «Об организации формирования и обращения кредитных историй» является дискриминационным дисбалансом в ущерб заемщику, нарушает равенство договорных отношений, относительно имеющихся прав и обязанность сторон.          Примеры таких нарушений можно приводить до бесконечности!!!!Все зависит от изобретательности юристов работающих в таких банках и от их (юристов) забывчивости.По тому, что сделка, противоречащая действующему законодательству, является недействительной.          Так согласно ГК Украины несоблюдение сторонами или стороной в момент совершения сделки требований, установленных ст. 203 ГК Украины, как правило, влечет признание сделки недействительной, согласно ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. В соответствии ч. 2 ст. 548 ГК Украины недействительное обязательство не подлежит обеспечению. Недействительность основного обязательства (требования) влечет недействительность сделки по его обеспечению, если иное не установлено ГК Украины. В параграфе 6 главы 49 ГК Украины не предусмотрено других негативных последствий признания недействительным основного обязательства, обеспеченного договором залога (ипотеки), как признание недействительным и дополнительного обязательства. Поскольку недействительность основного обязательства, кредитного договора влечет недействительность сделок по его обеспечению договоров поручительства и договора ипотеки, то они также должны быть признаны недействительными, так как не подлежат обеспечению недействительное обязательство. Как видно из вышеизложенного, если кредитный договор существенно противоречит законодательным актам Украины, если эти несоответствия направлены против прав и интересов заемщика. То, согласно ст. 217 ГК Украины, необходимо считать, что недействительность любого из существенных условий отдельно, а вместе всех тем более, влечет недействительности сделки (договора) в целом, со всеми правовыми последствиями которые закон с этим связывает.        Таким образам, изложенные факты красноречиво указывают, что в большинстве случаев, причиной задолженности при выполнении обязательств по кредитным договорам есть ненадлежащее исполнение представителями банка своих должностных обязанностей, а следствие этому невозможность выполнения заемщиком возложенных на него обязанностей по договору.        А это в свою очередь означает, что в результате неправомерных деяний представителей банка, принимающих участие в правоотношениях по кредитным договорам, причинен ущерб не только интересам банков, но и интересам заемщиков и в соответствии с нормами уголовного права такие представители банков, должны быть привлечены к уголовной ответственности и компенсировать причиненный ущерб, т.е. образовавшуюся задолженность. Судебная практика, решения судов вступивших в законную силу по признанию кредитных договоров недействительными.          В Решении Сиховского районного суда города Львова, которое вступило в силу, по делу № 2-752/10 от 17. 05. 2010 г., (находится в Едином государственном реестре судебных решений по адресу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9525593) был признан недействительным кредитный договор, и суд установил, что дальнейшее исполнение кредитного договора является нарушением одного из принципов гражданско–правовых отношений, закрепленных в ст. 3 ГК Украины – принципа справедливости: условия кредитного договора являются несправедливыми, так как вопреки принципу добросовестности, его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб заемщика – потребителя кредитных услуг.            Примером признания финансового кризиса, как форс–мажорного обстоятельства в кредитном договоре есть решение, которое вступило в законную силу от 26 января 2010 года коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым (находится в Едином государственном реестре судебных решений по адресу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7700219). Апелляционная инстанция согласилась с доводами, указанными в решении суда 1 инстанции – Центральным районным судом города Симферополя Автономной Республики Крым от  28. 07. 2009 г., отказывая во взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, неисполнение обязанностей по договору возникло не по вине должника, а в результате чрезвычайных непредотвратимых внешних обстоятельств, не зависящих от воли должника, поэтому является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства. Указано, что наличие и глобальность мирового кризиса является обще признано международным сообществом и не требует дополнительного доказательства. Влияние мирового кризиса на экономику государства и финансовое положение предприятий на территории Украины также признана Правительством Украины и подтверждена принятием пакета антикризисного законодательства, в том числе и законов, направленных на поддержку банковской системы.            Примером незаконности установления дополнительных плат и комиссий в кредитном договоре есть постановление от 20 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Киева по делу № 22–2257,(находится в Едином государственном реестре судебных решений по адресу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/10687575) которое вступило в законную силу и в котором указано на незаконность установления банком дополнительных комиссий и плат за выдачу и обслуживание кредита. Решение районного суда г. Харькова о признании кредитного договора недействительным:(информация скрыта по просьбе клиентов)