Как заставить страховую выплатить деньги, или недвижимость - понятие не резиновое

Поэтому она надеялась, что любые повреждения ее «железного коня» будут возмещены страховой компанией в соответствии с законодательством Украины и условиям договора страхования наземного транспорта в полном объеме. Об этом ей с уверенностью утверждали представители Страховой компании при подписании Договора страхования по условиям КАСКО. Она была так уверена в том, что при подписании Договора добровольного страхования наземного транспорта даже не пыталась ознакомиться с Правилами добровольного наземного  страхования, которые были утверждены Страховой компанией и на которые содержались ссылки в ее Договоре страхования, а Страховая компания ее не ознакомила с этими правилами, решила, что это лишнее.

Между тем, накануне 2008 Нового года с красавицей Ивановой Е.В. и ее новеньким автомобилем Хонда Аккорд произошла неприятная история. Разворачиваясь возле своего дома на новеньком автомобиле, наша героиня не заметила железного столба, который был тихо закопан во дворе. В результате столкновения ее автомобиля, который двигался задним ходом, с железным столбиком были сорваны  и серьезно  повреждены задний бампер Хонды. Поблагодарив Бога и подругу за то, что надоумили ее застраховать авто, наш водитель вызвала сотрудников ГАИ, сообщила Страховая компания о ДТП и собрала все необходимые по условиям Договора страхования документы, вовремя подав их в Страховой компании для получения Страховой выплаты. Согласно справки № 01238 от 21.12.2007 года, причиной ДТП является наезд на препятствие (железный столбик). Между тем, повреждение бампера на новенькой Хонде оказалось достаточно серьезным, и его восстановление стоило владелице транспортного средства около 10 000 гривен  семейного бюджета.

Однако после Нового года страшная весть ждала нашего шофера от Страховой компании. Ивановой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения! Мотивы отказа в выплате в письме Страховой компании были указаны следующие:

«Ознакомившись с документами, в отношении этого случая и исходя из условий договора страхования наземного транспорта  вынуждены отказать в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 6.6 раздела 6 Правил добровольного наземного  страхование, утвержденных Страховой компанией, при страховании от риска «ДТП» не является страховыми случаями повреждения или уничтожение ТС, возникшие вследствие: столкновения с недвижимыми предметами во время движения задним ходом застрахованным ТС, если иное не предусмотрено договором страхования».

Обидевшись на Страховую компанию, Иванова Е.В. обратилась за правовой помощью ко мне как к юристу, чтобы правовым путем решить эту ситуацию. Проанализировав положения Договора страхования наземного транспорта, я с грустью констатировал: «придраться в Договоре ни к чему, будто сам писал». Оспаривать то обстоятельство, что наезд произошел во время движения задним ходом, не имело дальнейшей перспективы. Обжаловать недействительность Договора добровольного наземного страхования и Правил добровольного наземного (кроме железнодорожного) страхования требовало много времени и значительные средства Клиента.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, решил пойти методом от противного, который используется в математике.

На самом деле, почему это железный столбик является недвижимым объектом? Эврика! Ведь его можно вырыть и зарыть в другом месте, и ему никакого вреда не будет.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК Украины к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения. То есть это дома, земельные участки и так далее.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК Украины движимыми вещами являются вещи, которые можно свободно перемещать в пространстве.

Дефиниция «недвижимое имущество (недвижимость)» закреплена в Законе Украины "Об ипотеке" от 05.06.2003, где указано, что недвижимым имуществом являются земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке и неотъемлемо связанные с ним, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения. Аналогичные по содержанию дефиниции содержались и в других нормативных актах.

По логике Страховой компании в соответствии с положениями ст. 4 ЗУ «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничении» от 01.07.2004 года № N 1952-IV право собственности на железный столбик, как вещное право, подлежало обязательной государственной регистрации, что вообще было полной чушью.

В данном случае имело место столкновение с металлическим столбиком, что не относится к недвижимым предметам, поскольку указанный предмет не связан с земельным участком (Не зацементирован), перемещать указанный металлический столбик возможно свободно в пространстве, что не обесценивает и не изменяет его целевое назначение. Данный металлический предмет был только вставлен в землю. Поскольку по своей юридической природе указанный металлический столбик относится к движимым вещам, то есть предметам, которые можно свободно перемещать в пространстве, то ссылки Страховщика на исключение из Правил страхования являлись неправомерными.

Вышеуказанные доказательства были изложены в Претензии к Страховой компании, которую в дальнейшем Страховая компания признала в полном объеме, поскольку понимала перспективы этого судебного дела и через два месяца выплатила всю суму страхового возмещения в соответствии с условиями Договора.

Со времени наступления страхового случая до выплаты страхового возмещения прошло более 4 месяцев, и здесь все перекрутилось с ног на голову. Теперь Страховая компания должна нести ответственность перед нашим Клиентом, поскольку безосновательно не выплачивала страховое возмещение в течение четырех месяцев, чем нарушила обязанности, предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «О страховании» и соответствующие положения Договора, где была закреплена пеня в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы просрочки, и наш Клиент Иванова О.В. в полном объеме имела право на взыскание пени со Страховой компании за вышеуказанное нарушение.
Я разъяснил все возможные варианты, предусмотренные законодательством Украины и Договором добровольного страхования наземного транспорта в этой ситуации, предоставив нашей героине право самой решить, будем ли мы взыскивать со Страховой компании пеню за нарушение условий Договора страхования. Однако, поразмыслив, она решила, что моральное удовлетворение от правового решения этой ситуации гораздо лучше, чем судебные тяжбы, и отказалась от взыскания пени со страховой.

Как мы узнали позже, Страховая компания все-таки решила отгородиться на будущее от подобных правовых коллапсов, и внесла изменения в указанные Правила, определив и, почти как в Законах Хаммурапи, подробно описав сам « аппарат»… И только тогда «столкновение столбиком» при движении задним ходом застрахованным ТС стал исключением из страхового случая!

Так что внимательно читайте как договор страхования, так и Правила страхования, если в них есть ссылка в договоре страхования.

Источник: ukrpravo.livejournal.com