Согласие супруги – неотъемлемый элемент не только брака, но и кредитного договора

Брак – это социальный институт, связывающий двух людей не только морально, но и материально, и юридически.  Супруги, заключая брак, как и вступая в любые другие правоотношения, получают набор прав и обязанностей, в том числе имущественного характера. Так, главным принципом прав супругов на имущество является принцип общности всего имущества, приобретенного за время брака. При распоряжении своим имуществом каждый супруг обязан учитывать интересы второго супруга, ребенка, других членов семьи, которые в соответствии с законом имеют право пользования им.  Это положение особенно важно в кредитно-денежных правоотношениях, где существует высокий риск неосмысленного нанесения вреда имуществу супруга, принадлежащему ему лично, либо на праве общей совместной собственности. Именно поэтому при заключении кредитных договоров на крупные денежные суммы, либо обеспечиваемых имуществом, которое может иметь правовой режим общей совместной собственности, большинство кредитных учреждений требуют от заемщика согласие супруга или супруги. Согласно ст. 65 ч. 3 СК Украины для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть письменным, а также нотариально удостоверено. Также требование к наличию такого документа как Согласие супруга/супруги на получение кредита  обычно прописываются в тексте самого кредитного договора. К его обязательным реквизитам относят само название документа «Согласие супруга/супруги на получение кредита», заявление супруга или супруги о том, что он/она предоставляет своё согласие на заключение кредитного договора заёмщиком с конкретным учреждением, выдающим кредит, в определенной сумме на определенный срок, указываются паспортные данные и идентификационный номер супруга/супруги, место проживания по регистрации и фактическому проживанию, дата согласия и подпись супруга/супруги, а также дата ознакомления самого заёмщика с согласием супруга/супруги и его подпись. Наличие в кредитном деле такого документа как согласие супруга/супруги на получение кредита фактически выступает гарантией кредитора, обеспечивающей беспрепятственное наложение взыскания на имущество ставшего неблагополучным заемщика.  Когда банк располагает названным документом, то ему не составляет труда доказать, что из кредитного договора возникли общие обязательства супругов -  то есть обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи. В таких обязательствах должниками являются оба супруга и они обязаны совершить в пользу кредиторов определенные действия: уплатить долг, передать имущество, выполнить работу и так далее. Однако не всегда сотрудники банка, которые отвечают за выдачу кредита определенному клиенту, вспоминают о правах его семьи, и тем более о своей обязанности предупредить заемщика о необходимости получения согласия на заключение кредитного договора у его (ее) половины. Иногда это является следствием недостаточной компетенции сотрудников банковского учреждения, а иногда делается заведомо, зная, что на рискованный кредит в крупной сумме, который обеспечивается совместным имуществом, супруг заемщика свое согласие не предоставит ни при каких условиях. Ведь если кредитор будет обращать взыскание на имущество, муж/жена заёмщика не смогут заявить о том, что половина имущества, приобретённого в браке, принадлежит исключительно ему/ей, и к долгам заёмщика часть имущества, принадлежащего супругу/супруге заёмщика, отношения не имеет. Интересным и поучительным для многих «благополучных» и «неблагополучных» клиентов банков может послужить поведение банковского учреждения в деле известного предпринимателя Сергея Пачковского, который на протяжении нескольких лет отстаивает свои права в споре с АБ «Экспресс Банк». С 2009 года между киевским предпринимателем и АБ «Экспресс Банк»  ведется ряд судебных споров по взаимным претензиям. АБ «Экспресс Банк», открывший предпринимателю шесть лет назад кредитную линию на сумму в 800 000 долларов США под залог недвижимости заемщика – элитной квартиры в центре Киева, пытается добиться расчетов с Пачковским по его денежным обязательствам. Однако все было бы предельно ясно, если бы банк не использовал в своих взаимоотношениях с проблемным заемщиком методы крайне сомнительного характера. Так, по установленным в рамках судебных заседаний и расследования уголовных дел фактам, банк поручил сотрудникам собственной службы безопасности слежку за бизнесменом Пачковским и его ближайшим окружением. Слежка велась незаконно, так как в соответствии с Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» такие действия частным учреждениям и их структурным подразделениям запрещаются. Слежка продолжилась допросами, и в один прекрасный день переросла в формат незаконного проникновения в жилое помещение, принадлежавшее Сергею Пачковскому. На тот момент в помещении находился представитель стратегического бизнес-партнера предпринимателя. Увиденное и услышанное им в тот день обернулось для Пачковского крахом крупнейшего инвестиционного контракта на сумму порядка полутора миллиардов долларов США, над которым он работал последние несколько лет, и который был сорван действиями сотрудников банка. Самому Пачковскому был нанесен имущественный ущерб на сумму более четырех млн. долларов США. Это послужило весомым поводом для заявления предпринимателем встречных требований к банку, и перевода всяческих взаимоотношений в судебную плоскость. Однако, как показывает практика, в делах, где замешаны большие деньги, одним лишь судебным разбирательством обойтись сложно.  Банк предпринял ряд попыток наложить взыскание на имущество заемщика – довольно дорогую квартиру в центре столицы, и через суд, и путем прямых угроз предпринимателю. Но суды все еще продолжаются, и чаша весов не всегда склоняется в сторону АБ «Экспресс Банк». Квартира, которой обеспечивалось имущество, принадлежит Сергею Пачковскому и его супруге Елене Зленко, на праве общей совместной собственности. Кредит на такую значительную сумму, безусловно, является договором (сделкой) относительно ценного имущества, а потому супруга должна была давать свое письменное согласие на заключение Сергеем Пачковским с банком кредитного договора. А вот согласия госпожи Зленко на оформление кредитного договора  в кредитном деле Пачковского не оказалось. Теоретически в случае отсутствия согласия супруги на получение кредита, банк при наличии проблем с кредитом сможет обратить взыскание только на ту часть имущества, которая принадлежит именно Пачковскому, но не Зленко.  Кредитный договор, о котором Елене Зленко ранее ничего не было известно, был заключен ее мужем во время брака. В планы банка это явно не входило. Ведь когда супруга предпринимателя узнала о наличии такого кредита, она не согласилась с тем, что теперь ее семья и она должны рассчитываться по огромному долгу. Семейный кодекс Украины в статье 65 «Право супругов на распоряжение имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности супругов» устанавливает, что супруги распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию. При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как заключенного вторым из супругов без ее, его согласия, если настоящий договор выходит за пределы мелкого бытового.   Елена Зленко воспользовалась своим правом оспорить кредитный договор в суде, так как кредитный договор на сумму в 800 000 долларов США однозначно выходит за пределы мелкого бытового. Кроме того, в июле прошлого года Елена Зленко попыталась воспользоваться свои личным имуществом, однако была крайне удивлена, узнав из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, что её недвижимое имущество на основании постановления следователя Соломенского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве Буткевича находится под арестом. Заметим, что в соответствии со статьей 126 Уголовно-процессуального Кодекса Украины наложение следователем или органом дознания ареста на вклады, ценности и иное имущество производится, исключительно, в отношении обвиняемого или подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. Однако в отношении супруги Пачковского никоим следственным органом или органом дознания не инициировалось уголовных преследований. К тому же женщина не была должным образом уведомлена о том, что ее имущество арестовано. Такая некомпетентность сотрудника следствия, выразившаяся в действиях, явно выходящих за пределы предоставленных данной должностному лицу полномочий, а также грубо нарушившая конституционные права Елены Зленко на распоряжение частной собственностью, наводит на мысль о том, что они совершались преднамеренно, в личных интересах или в интересах третьих лиц с использованием власти и служебного положения. В дальнейшем с участием следователя Буткевича был совершен ряд прочих сомнительных действий в отношении Сергея Пачковского. Подозрения относительно его заангажированности третьими лицами начали подтверждаться. Читайте об этом в следующей публикации УААП. Пресс-служба УААП Источник: www.pravotoday.in.ua