Практика ВСУ: спор по договору не означает, что неправомерны действия госрегистратора

Коллегия ВСУ рассмотрела дело по иску физического лица к государственному регистратору прав на недвижимое имущество Государственной регистрационной службы Украины Молдовановой Г. Н., госрегистратору главного управления юстиции в Киеве Сыпчу К. М. в присутствии третьих лиц (ООО «Кей-Колект», ООО «Сол-Истейт») о признании противоправным и отмене решения, признании противоправными действий, отмене записи.

Суть спора

В марте 2015 г. заявитель обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправным и отменить решение госрегистратора Молдавановой Г. Н. №18860992 о регистрации права собственности на квартиру за ООО «Кей-Колект», а также признать противоправными действия госрегистратора регистрационной службы ГУЮ в Киеве Сыпча по внесению в Государственный реестр имущественных прав записи №8655321.

Суды установили, что 23 ноября 2007 г. между «Укрсиббанком» и заявителем был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №11257382000, по условиям которого заявитель получил сумму в долларах США до 23 ноября 2027 г. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 23 ноября 2007 г., и в ипотеку было передано спорное имущество. По условиям договора факторинга от 12 февраля 2012 г. «Укрсиббанк» на платных основаниях передал ООО «Кей-Колект» право требования о погашении задолженности по ряду кредитных договоров, включая и тот, который был заключен с заявителем. На основании данного договора факторинга был заключен договор об отступлении права требования.

28 февраля 2014 г. указанное ООО направило заявителю уведомление о том, что на предмет ипотеки будет обращено взыскание, а также о намерении получить право собственности на данный предмет ипотеки с предложением погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления. 22 января 2015 г. представитель ООО обратился в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации прав и их отягощений (по праву собственности) на недвижимое имущество (спорное). Решение №18860992 об этом было принято госрегистратором Молдавановой Г. Н. 26 января 2015 г., на основании чего была внесена соответствующая запись в реестр.

Решения судов предыдущих инстанций

2 июня 2015 г. Окружной административный суд Киева в удовлетворении иска отказал. Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя (которым также считается соответствующее положение в договоре ипотеки) определяет способ обращения взыскания в соответствии с Законом Украины №800-VI «О предотвращении влияния мирового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства». При этом определенный договором способ не препятствует применению других способов обращения взыскания на предмет ипотеки, установленных этим законом.

30 июля 2015 г. Киевский апелляционный административный суд вынес постановление, которым отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым иск заявителя был удовлетворен частично: решение госрегистратора №18860992 было признано противоправным и отменено, в остальной части иска было отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что для передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения обязательств по договору необходимо заключение отдельного договора между заявителем и указанным ООО. Поскольку такой договор не был заключен, решение госрегистратора было признано противоправным.

Высший административный суд Украины определением от 25 ноября 2015 г. решение суда апелляционной инстанции отменил, а постановление окружного административного суда оставил в силе, указав, что соответствующее уточнение в ипотечном договоре считается договором об удовлетворении требований ипотекожержателя. Так, в п. 5.1 р. 5 «Уточнения об удовлетворении требований ипотекодержателя» стороны достигли согласия о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования. Таким образом, стороны условились, что в случае невыполнения должником основного обязательства ипотекодержатель получает право на обращение взыскания на предмет ипотеки согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя одним из способов, указанных в Законе №800-VI.

Обращение в Верховный Суд Украины

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины заявитель ссылался на неодинаковое применение положений Закона №800-VI (ст. 36, 37) в судебной практике и просил определение ВАСУ от 25 ноября 2015 г. отменить, оставив в силе постановление Киевского апелляционного административного суда от 30 июля 2015 г. В подтверждение своей позиции заявитель привел решения ВАСУ №К/800/27837/14 от 22.07.2014, ВССУ от 25.06.2014 и ВХСУ №5011-62/568-2012 от 15.08.2012.

В названном решении ВАСУ суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия исполнительного предписания нотариуса на договоре ипотеки, направления уведомления о переходе права собственности и применения положения о добровольной передаче предмета ипотеки действия госрегистратора не соответствовали требованиям закона. Решение ВССУ от 25.06.2014 говорит о том, что при решении спора о погашении задолженности по договору займа денежных средств путем обращения взыскания на квартиру (частную собственность должника) и признания права собственности суд пришел к выводу, что поскольку договором ипотеки предусмотрена возможность передачи предмета ипотеки в счет погашения долга на основании отдельного договора, а ипотекодержатель не воспользовался этой возможностью, истец выбрал неверный способ защиты нарушенных прав. Решение же ВХСУ №5011-62/568-2012 признает безосновательной регистрацию права собственности на предмет ипотеки на основании исключений, которые содержались в договоре ипотеки, и считает действия государственного регистратора незаконными, поскольку положения договора предусматривают один из нескольких возможных способов обращения взыскания на предмет ипотеки в виде заключения дополнительного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Решение ВСУ

После проверки приведенных в заявлении данных ВСУ принял решение о частичном удовлетворении заявления. Судом были приняты во внимание положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод о праве на справедливое и публичное рассмотрение дела в пределах разумного срока независимым и беспристрастным судом, который установлен законом, а также практика Европейского суда по правам человека, в частности решение от 12 октября 1978 г. по делу Zand vs Austria. В данном решении поясняется, что словосочетание «установленный законом» включает также и соответствующую юрисдикцию суда, а орган, который не имеет соответствующей юрисдикции, не будет «судом, установленным законом».

Как было указано в решении ВСУ, суды всех инстанций исходили из того, что спор по данному делу является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. По мнению коллегии ВСУ, этот вывод не основывается на правильном применении норм права. Спорные правоотношения по данному делу связаны с невыполнением, по мнению заявителя, условий гражданско-правового договора, что приводит коллегию ВСУ к выводу, что спор не является публично-правовым, а проистекает из договорных отношений и должен решаться судами по правилам ГПК.

В результате, не обсуждая правильность применения судами ст. 36, 37 Закона №800-VI, коллегия ВСУ считает, что в данном случае были неодинаково применены положения ст. 6 Конвенции. Основными принципами административного правосудия являются официальное выяснение всех обстоятельств дела и обязанность субъекта властных полномочий доказать правомерность своих действий. В отличие от принципа состязательности в гражданском судопроизводстве. Суд, который рассмотрел дело, не относящееся к его юрисдикции, не может являться «судом, установленным законом».

При таких обстоятельствах принятые по административному делу решения подлежат отмене, а производство по делу должно быть закрыто.

Игорь Боголюбский, «Судебно-юридическая газета»

Источник: sud.ua