Судебный дайджест: позиции ВСУ и решения других судов

Верховный Суд Украины

По договору купли-продажи имущественных прав покупатель получает только право на приобретение права собственности

Рассмотрев дело № 6-2994цс15, Суд подтвердил уже озвученную ранее правовую позицию, согласно которой договоры ипотеки имущественных прав на не завершенные строительством квартиры, заключенные до определения имущественных прав на объекты незавершенного строительства предметом ипотеки нарушают Закона «Об ипотеке» (в редакции, действующей на момент их заключения — 2008 год), поэтому подлежат признанию частично недействительными. Кроме того, поскольку по правилам статьи 392 ГК иск о признании права собственности может быть предъявлен, во-первых, если лицо является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, удостоверяющий его право собственности, — оснований для признания имущественных прав на объект инвестирования за покупателем имущественных прав нет (истица получила только право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество).

За пожар при замыкании энергопоставщик отвечает в порядке, предусмотренном договором

При рассмотрении дела № 6-261цс16 Суд пришел к выводу, что в случае наличия между сторонами договорных правоотношений, положения статьи 1187 ГК, предусматривающей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Договор дарения недействителен при совокупности обстоятельств

При рассмотрении дела № 6-372цс16 Суд высказался о выселении из квартиры дарителя, заблуждавшегося в природе сделки. Разъяснено, что наличие или отсутствие ошибки — неправильного восприятия истцом фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление лица при заключении договора дарения вместо договора пожизненного содержания, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора, а и по таким обстоятельствам, как: возраст истца, его состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору дарителем одаряемому и дальнейшее проживание истца в спорной квартире после заключения договора дарения. Только в случае установления этих обстоятельств нормы части первой статьи 229 и статей 203 и 717 ГК в совокупности считаются правильно примененными.

Право суда уменьшить размер среднего заработка, который должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по его вине причитающихся сумм, зависит от определенных факторов

Рассмотрев дело № 6-113цс16, Суд разъяснил, что право суда уменьшить размер среднего заработка, который должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по его вине причитающихся уволенному сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ, зависит от наличия спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплаты работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; спора между работодателем и работником после того, как подлежащие выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ. Вместе с тем необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по ее выплате.

Супруги вместе с правом на деньги от продажи авто, взятого в кредит, имеют солидарную обязанность вернуть долг

Рассмотрев дело № 6-486цс16 о разделе имущества супругов, Суд разъяснил, что при разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи. У супругов, кроме права общей совместной собственности на полученные денежные средства и полученный за счет последних автомобиль, в результате заключения кредитного договора, также возникает обязательство в интересах семьи в виде возврата кредитных средств, выполнение которого супруги осуществляет солидарно.

Принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется госисполнителем с учетом Закона «Об ипотеке»

При рассмотрении дела № 6-54цс16 Суд разъяснил, что Закон «Об исполнительном производстве» позволяет госисполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при условии отсутствия у должника какого-либо иного имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличия задолженности исключительно перед ипотекодержателем. В соответствии со статьей 54 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона «Об ипотеке».

Договор аренды земли может быть признан недействительным из-за непроведения нормативной денежной оценки

При рассмотрении дела № 6-824цс16 Суд пришел к выводу, что обязанность по уплате арендной платы является нормативно урегулированной и не может определяться или изменяться и прекращаться сторонами договора по собственному волеизъявлению. Учитывая, что соблюдение надлежащего экономического регулирования земельных правоотношений, обеспечение поступлений платежей по арендной плате в местные бюджеты в законодательно определенных пределах путем их верного правового регулирования непосредственно относится к интересам государства, ошибочно считать факт непроведения нормативной денежной оценки в порядке установленным законодательством, чисто формальным основанием для признания спорного договора недействительным.

Другие новости

1. Ивано-Франковский горсуд Ивано-Франковской области 12 мая 2016 года признал Руслана Коцабу виновным в препятствовании деятельности ВСУ (статья 114-1 УК) и приговорил его к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев (дело № 344/4742/15-к). Сторона защиты намерена обжаловать приговор. Причиной привлечения Р. Коцабы к ответственности стало видеообращение к Президенту, размещенное им в YouTube. Он призывал «всех адекватных людей» отказываться от мобилизации. Против его ареста (такая мера пресечения была избрана судом) выступили Украинский Хельсинский союз по правам человека и омбудсмен. Узником совести назвала Р. Коцабу организация Amnesty International.

2. Шевченковский районный суд города Киева 12 мая 2016 года отказал в удовлетворении заявления Станислава Батрина об установлении факта вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины, поскольку указанный факт сам по себе не влияет на права заявителя и является общеизвестным.

Источник: jurliga.ligazakon.ua