При самооговоре моральный вред за привлечение к ответственности не возмещается, - ВССУ

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам ВССУ, рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело № 6-37639св14 по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, установила нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, что повлияло на правильное решение дела, и пришла к следующему правовому выводу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец переживал душевные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, продолжительностью пребывания под стражей, что привело к нарушению его законных прав, подлежащих защите путем взыскания в его пользу морального вреда. Апелляционный суд согласился с таким выводом, уточнив мотивы удовлетворения иска. Однако суд кассационной инстанции полностью согласился с таким выводом.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1176 ГК и Законом «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда». Но апелляционный суд в нарушение требований ст.ст. 212-214, 303, 315 ГПК должным образом не исследовал предоставленные сторонами доказательства, вообще не обратил внимания на пояснения ответчиков и не учел, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1176 ГК физическое лицо, которое в процессе досудебного расследования или судебного производства путем самооговора препятствовало выяснению истины и этим способствовало незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению меры пресечения, незаконному задержанию, незаконному наложению админвзыскания в виде ареста или исправительных работ, не имеет права на возмещение вреда.

По мнению ВСУ под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного следствия и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Суд должен учитывать причины, побудившие лицо к самооговору, поскольку в норме ГК фактически речь идет об умысле самооговора. Однако самооговор, который стал следствием применения к гражданину насилия, угроз или иных незаконных мер, не препятствует возмещению вреда. При этом факт насилия, угроз и иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

ВСУ указал, что при рассмотрении гражданского дела следовало также установить, не был ли самооговор добровольным. В таком случае суд должен оценить выполнение следствием своей обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, поскольку признание обвиняемым своей вины не имеет преимущества по сравнению с другими доказательствами, оно может быть положено в основу приговора только при подтверждении совокупностью других доказательств по делу.

Апелляционный суд также не дал оценки тем доказательствам, которые есть в деле, а именно, что истцом на досудебном следствии осуществлен самооговор, поскольку он самостоятельно написал явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК, во время допросов в качестве подозреваемого свою вину в его совершении признал, во всех следственных действиях, которые проводились с его участием, подтверждал факт совершения преступления.

Апелляционный суд не оценил и доказательств, которые содержатся в материалах уголовного производства по факту совершения самооговора (явка с повинной, протоколы допроса подозреваемого, заключение амбулаторной судебно-психологической экспертизы, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи).

По информации пресс-службы ВССУ

Сайт "ЮРЛИГА"