ВСУ об освобождении имущества из-под ареста в рамках уголовного производства

При этом не всегда такой владелец является участником уголовного процесса, в рамках которого наложен такой арест, что собственно несколько затрудняет процедуру снятия ареста, поскольку суды не могут прийти к общему знаменателю относительно производства, в порядке которого рассматриваются подобные требования.

В большей своей части споры об освобождении имущества из-под ареста инициируются участниками уголовного процесса, поэтому вопрос снятия ареста с имущества лиц, которые не являются участниками уголовного процесса, вызывает некоторые трудности.

Указанный вопрос был решен ВСУ в постановлении № 6-26цс13, предметом пересмотра которого стал спор по иску собственника об освобождении имущества из-под ареста, наложенного в процессе уголовного производства.

Судебный спор начался с обращения владельца арестованного, в процессе уголовного производства имущества в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста и исключении из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества. Право собственности истца на арестованное имущество было подтверждено договором купли-продажи, удостоверенным нотариально, а основанием для обращения в суд стал тот факт, что на принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества наложен арест в рамках уголовного производства, участником которого он не является. Так, истец ссылался на то обстоятельство, что именно он является собственником имущества, которое было обременено на основании постановления следователя о наложении ареста на имущество и ценности подозреваемого. При этом постановление было принято в отношении третьего лица, а сам истец не имел никакого отношения к подозреваемому.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, но апелляционный суд, с решением которого согласился ВССУ, как суд кассационной инстанции принял новое решение, которым в иске отказал. Апелляционный суд, как и ВССУ, посчитал, что арест на имущество истца наложен в рамках уголовного дела в соответствии с нормами УПК, следовательно, и отменять его также следует по правилам, установленным УПК, а законодательство о защите права собственности применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Излагая свою правовую позицию по спорному вопросу, ВСУ пришел к выводу, что право собственности лица, которое не является участником уголовного судопроизводства, должно защищаться путем освобождении этого имущества из-под ареста, а следовательно, законодательство о защите права собственности распространяется на эти отношения.

Так, в соответствии со статьей 321 ГК право собственности является нерушимым и никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Собственник имущества на законных основаниях может требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, требования лица, основанные на его праве собственности на арестованное имущество, рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения исков об освобождении имущества из-под ареста. В свою очередь, заявления о правомерности ареста имущества рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

ВЫВОД:

Требования лица, основанные на его праве собственности на арестованное имущество, рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения исков об освобождении имущества из-под ареста. В порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, когда арест на имущество наложен в рамках уголовного производства, рассматриваются заявления должников о правильности ареста имущества.

Ирина Тодоренко, «ЮРИСТ & ЗАКОН»

www.ligazakon.ua