«Платите, что побеспокоили…»

В совместной авторской статье юристы Игорь Николаев и Андрей Авторгов решили подискутировать о правовой природе исполнительного сбора, а также проанализировать проблемные аспекты его взыскания государством. I. О правовой природе исполнительного сбора Следует признать, что определение понятия исполнительного сбора в Законе Украины «Об исполнительном производстве» отсутствует. А ведь, как учили учебники еще советского гражданского права, «дать научно правильное определение - значит раскрыть предмет его сущности». Единого мнения о правой природе исполнительного сбора нет: его рассматривают и как оплату должником осуществления государственным исполнителем юридически значимых действий, которая взыскивается в принудительном порядке, и как штрафную санкцию за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Отсутствие понимания природы исполнительного сбора также сказывается и на единстве правоприменительной и судебной практики, речь о которой пойдет далее. Разделились и мнения авторов статьи в этом вопросе. Мнение 1: Игорь Николаев (к. ю. н., юридический советник Центра коммерческого права) Исполнительный сбор - категория крайне странная, да и появился он в украинском законодательстве, скорее всего, для выполнения главным образом фискальной функции. Нельзя исключать и вероятность того, что законодатель, вводя нормы об исполнительном сборе, хотел наделить этот институт также сдерживающей функцией. Дабы предупредить случаи безосновательного обращения взыскателя к государственной репрессивной машине понуждения обязанного лица (должника), отказывающегося добровольно выполнить присужденное обязательство, к его исполнению. Первое предположение выглядит разумным с точки зрения стремления любого государства наполнять казну всеми доступными способами. Но странной, если учесть тот факт, что эти нормы размещены в системе не налогового законодательства, а процессуального, регламентирующего процедуру исполнения судебных решений. В этом смысле более вероятным выглядит второе предположение. Тогда мы получаем ситуацию, при которой исполнительный сбор по своей природе должен совпадать с судебным сбором. Но возможно ли это? Государство, однажды взяв плату в виде судебного сбора, обязалось предоставить судебные услуги (т. е. услуги по защите (восстановлению) нарушенного, оспариваемого или непризнаваемого права). Исходя из этого посыла, можно было бы предположить, что с момента получения судебного решения услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Но это не так. Мало кто (а в имущественных спорах - практически никто) обращается в суд за бумагой. Получение судебного решения - это лишь один из этапов на пути защиты нарушенного права. И зачастую не главный. Обращаясь в суд, кредитор применяет установленную государством процедуру, имея в виду иную цель, а именно - удовлетворение своих имущественных (или иных - в случае неимущественного спора) притязаний. Получить такое удовлетворение в судебной процедуре невозможно, так как осуществляется оно в другой процедуре - принудительного исполнения. Процедурами принудительного исполнения традиционно являются исполнительное производство (в случае наличия одного должника, одного кредитора и достаточности имущественной массы у должника для погашения его обязательств) или банкротство, именуемое еще конкурсным процессом (в случае стечения (множественности/конкурса) кредиторов по отношению к одному должнику, когда возникает конкуренция за право обратить взыскание на его имущество и предположение о том, что имущества не хватит для удовлетворения всех кредиторских требований). Если судебный сбор - плата за предоставленные государством, в лице его судебной системы, услуги по защите нарушенного права, то эта плата должна предполагать и предоставление услуг по принудительному взысканию, иначе за что же тогда было оплачено? Но парадокс заключается в том, что, получив удовлетворение требований на бумаге (в виде судебного решения), кредитор не нашел защиты своего права и его восстановления. Для реализации же подтвержденного судебным решением права кредитор вынужден снова заплатить исполнительный сбор, обратившись за принудительным исполнением в процедуру исполнительного производства, и, о ужас!!!, снова заплатить судебный сбор, обратившись в процедуру банкротства! Но ведь кредитор уже платил! Возникает вопрос: если подтверждение в судебном процессе факта нарушения права и его восстановление (а вернее сказать, попытка восстановления, ведь еще абсолютно не известно, есть ли у должника имущество для удовлетворения заявленных к нему имущественных притязаний) - это две самостоятельные, не связанные между собой услуги, то насколько справедлив установленный размер оплаты за такие услуги? Особенно актуален этот вопрос в свете того, что рынок оказания судебных услуг и услуг по принудительному исполнению судебных решений в Украине монополизирован государством. Следует заметить, что качество предоставляемых услуг также оставляет желать лучшего. Получается, что государство само создало монопольный рынок услуг, само определило порядок их предоставления и само же определяет размер платы за их оказание! Безо всяких сомнений, это порождение этатистско-тоталитарной системы, доставшееся нам как постсоветское наследие, необходимо демонтировать и ввести в него элементы рынка - услуга должна оказываться качественно и за справедливую плату. В свою очередь, плата за судебные услуги и за услуги по принудительному исполнению судебного решения (в существующей системе - исполнительный сбор) должны выполнять компенсаторную функцию. Но как определить эту самую «справедливую плату»? Особенно когда речь идет об оказании публичных услуг, где не допускается в полной мере свободная конкуренция. В случае с исполнительным сбором выход возможен только один - установление тарифов за каждое конкретное действие исполнителя. А чтобы у взыскателя не было соблазна понапрасну будоражить систему (например, предъявлять исполнительный документ, дабы насолить должнику, подвергнув его влиянию со стороны исполнителя, наперед зная, что у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имея даже надежды на получение хотя бы части удовлетворения своих притязаний), необходимо установить аванс. Уплатив его, взыскатель будет сдержан и разумен в своих действиях, а исполнитель получит оплату за свои услуги. В данном случае аванс должен быть направлен на покрытие конкретных действий исполнителя и его расходов, связанных с исполнением. Например, взыскатель, желая узнать, есть ли у должника имущество для покрытия долга, присужденного судебным решением, авансирует действия исполнителя по проверке имущественного положения должника. Выяснив имущественное положение должника, взыскатель примет решение о том, продолжать ли действия по взысканию (в случае обнаружения имущества) или остановиться (если будет установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет). В случае успеха авансовые платежи должны быть компенсированы взыскателю за счет имущества должника. Установление тарифов в данном случае гарантирует, что размер такой компенсации будет прогнозируемым и справедливым для должника. Установление же в Законе «Об исполнительном производстве» исполнительного сбора в процентах к сумме долга не является справедливым. Получается, что в одном случае исполнитель для взыскания долга выполняет множество действий, затрачивает массу времени и сил, а в другом - выставляет платежку, деньги списываются со счета должника и все - взыскание закончено. И в первом, и во втором случаях будет взыскан исполнительный сбор в одинаковом размере. А это не справедливо. Можно, конечно, сказать, что должник сам виноват: нужно было добровольно исполнить судебное решение. В таком случае исполнительный сбор является наказанием для должника за его нерадивость, то есть выполняет карательную функцию. Но это невозможно, так как наказание всегда применяется индивидуально, за виновные действия и предполагает возможность уполномоченного правоприменителя выбрать размер и вид такого наказания. Оно никогда не может быть наперед установлено в законе для неоднократного применения по отношению к неопределенному кругу лиц, да еще и с четким указанием на его размер, который не может быть изменен правоприменителем. Таким образом, можно сделать вывод о том, что исполнительный сбор - это плата за услугу по принудительному исполнению судебного решения. Ее размер и способ установления в действующем законодательстве определены несправедливо. Эти нормы подлежат ревизии, а систему предоставления судебных услуг и услуг по принудительному исполнению судебных решений, равно как и порядок определения платы за них, следует модернизировать и подчинить интересам обеспечения эффективного гражданского оборота. Исполнительный сбор должен складываться из тарифов за оказанные исполнителем конкретные услуги (совершенные действия), авансироваться они должны взыскателем и компенсироваться за счет имущества должника. Судебные услуги и услуги по принудительному исполнению судебного решения должны быть доступными и качественными. На этом рынке следует ликвидировать государственную монополию. И прежде всего за счёт расширения полномочий третейских судов и создания системы негосударственного исполнения судебных решений. Мнение 2: Андрей Авторгов (адвокат, к. ю. н., партнер СЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства») Естественно, что самым дешевым способом исполнения судебного решения является его добровольное исполнение. Необходимость применения государством средств принуждения к исполнению судебного решения - следствие неуважения к установленным государством правилам. Также естественно, что должник несет ответственность, которая наступает для него в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок. В законодательстве об исполнительном производстве такая ответственность предусмотрена в виде уплаты исполнительного сбора. Если обратиться к Налоговому кодексу Украины, то часть вторая статьи 6 Кодекса говорит о том, что сбором (платой, взносом) является обязательный платеж в соответствующий бюджет, который взимается со сбороплательщиков с условием получения ими специальной выгоды, в том числе вследствие совершения в пользу таких лиц государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и лицами юридически значимых действий. Однако в исполнительном производстве должник в результате совершения государственным органом в отношении него юридически значимых действий никакой специальной выгоды не получает. Также сомнительно, что услуги могут оказываться в принудительном порядке. Вряд ли должник желает оказания услуг, вследствие которых он будет лишен части своего имущества. Возьмем ситуацию с уплатой суммы долга должником после начала принудительного исполнения путем перечисления суммы долга на счет взыскателя без каких-либо действий государственного исполнителя по исполнению судебного решения. В этом случае окажется, что «услуги» по исполнению судебного решения не оказаны, а платить исполнительный сбор должнику необходимо. Аналогичная ситуация происходит и в случае отзыва взыскателем исполнительного документа. Таким образом, напрашивается вывод, что исполнительный сбор - это вид имущественной ответственности должника, штраф, который взыскивается с должника, не исполнившего судебное решение в срок для добровольного исполнения, и который исчисляется в процентном отношении к сумме неисполненного судебного решения или к его части либо в законодательно определенной сумме (для неимущественных решений). II. О судебной практике Так, в своем постановлении от 05 апреля 2012 г. по делу № 14/54 Высший хозяйственный суд Украины (далее - ВХСУ) указал, что для принятия решения о законности взыскания исполнительного сбора необходимо достоверно установить, что решение было исполнено именно Государственной исполнительной службой (далее - ГИС). ВХСУ посчитал, что истечение срока на добровольное исполнение само по себе не может быть достаточным основанием для взыскания исполнительного сбора, поскольку ГИС не совершено действий, направленных на исполнение решения, т. к. должник судебное решение исполнил добровольно путем взаимозачета требований. Суд пришел к выводу, что поскольку принудительное исполнение в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об исполнительном производстве», не осуществлялось, то не было и оснований для взыскания исполнительного сбора. Аналогичную позицию ВХСУ можно увидеть, ознакомившись с постановлением от 20.10.2011 г. по делу № 32/306. Отменяя решения нижестоящих судов, ВХСУ указал, что судами предыдущих инстанций оставлено без внимания отсутствие осуществления органом ГИС мер принудительного исполнения (как то: обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, изъятия у должника определенных предметов и передачи их взыскателю и т. п.), что, по убеждению коллегии судей кассационной инстанции, в свою очередь, не дает оснований для взыскания исполнительного сбора. Возвращаясь к позиции, высказанной Игорем Николаевым, можно прийти к выводу, что ВХСУ справедливо считает, что в случае если «услуги» по исполнению не предоставлялись, основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют. Практика же Высшего административного суда Украины (далее - ВАСУ) в вопросе взыскания исполнительного сбора противоречива. Так, в некоторых определениях ВАСУ высказана позиция практически аналогичная вышеприведенным постановлениям ВХСУ. Однако в определении от 21.02.2012г. по делу К-36102/10 ВАСУ, оставляя в силе постановление первой инстанции и отменяя постановление апелляционной, указал, что исполнительный сбор взыскивается в случае пропуска должником срока для добровольного исполнения независимо от того, добровольно или принудительно взысканы денежные средства. Более того, суд пришел к весьма спорному выводу, что «взысканием в исполнительном производстве считается также добровольная уплата должником денежных средств на исполнение решения суда о взыскании средств». Теперь поговорим о практике Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее - ВССУ). Точку зрения Андрея Авторгова о том, что на самом деле третье предложение статьи 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве» следует понимать так, что в случае перечисления сумы долга на счет взыскателя или отзыва взыскателем исполнительного документа следует руководствоваться вторым (!), а не первым предложением этой же статьи, никто из коллег не разделял. Однако ВССУ в своем определении от 14.03.2012 года по делу № 6-47892ск11 указал, что в соответствии с ч. 1 статьи 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае отзыва взыскателем исполнительного документа исполнительный сбор следует взыскивать не в размере 10 % от суммы, указанной в судебном решении, а в размере 40 НМРГ. В том же определении ВССУ пришел к выводу, что по правовой природе исполнительный сбор является административной ответственностью (штрафом) за нарушение требований указанного Закона, в частности на нарушение сроков, установленных для самостоятельного исполнения решения. Таким образом, позиция Андрея Авторгова о том, что исполнительный сбор - это вид имущественной ответственности должника, штраф, который взыскивается с должника, не исполнившего судебное решение в срок для добровольного исполнения, также имеет право на существование и находит свое отображение в существующей судебной практике. III. Выводы - определение понятия исполнительного сбора в Законе Украины «Об исполнительном производстве» отсутствует; - относить исполнительный сбор к сборам в понимании НК Украины нельзя; - судебная практика в вопросах правомерности взыскания исполнительного сбора противоречива; - взыскание исполнительного сбора не справедливо: - к должнику, исполнившему судебное решение путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, - в случае, если взыскатель отозвал исполнительный документ, - в случае заключения мирового соглашения между взыскателем и должником, - в случае солидарного взыскания долга по одному судебному решению с нескольких должников. Выходом из ситуации может быть только внесение соответствующих изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и законодательное определение термина «исполнительный сбор». Источник: www.ligazakon.ua