Новое в судебной практике по кредитным правоотношениям

Пленум ВССУ 30 марта 2012 года принял постановление, в котором опять вернулся к практике рассмотрения судами споров, возникающих из кредитных правоотношений. Принятие данного Постановления говорит о том, что пока в судах еще не стихла война между банками и заемщиками по взысканию просроченных кредитов. Пока такая ситуация не вселяет оптимизма и свидетельствует от том, что банки еще не скоро смогут залечить «раны» и залатать дырки в своих балансах, которые возникли в связи с наличием проблемных кредитов. Ничего хорошего нет и для заёмщиков, большинство из которых понимает, что деньги все равно необходимо возвращать. В Постановлении Пленум обратил внимание вопросы применения судами норм материального и процессуального права. В частности, если суды будут неукоснительно придерживаться решений, принятых Пленумом, то наверное вскоре прекратится практика дублирующих судебных процессов. Речь идет о том, что если спорные правоотношения имеют одну и ту же природу и участником есть физические лицо, то спор должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, т. е. местными судами общей юрисдикции. Тем не менее, по мнению Пленума, если кредитор воспользовался правом предъявления иска только к поручителю – юридическому лицу без привлечения должника в качестве соответчика, спор подлежит рассмотрению хозяйственным судом. Пленум ВССУ обратил внимание, что наличие третейской оговорки в кредитном договоре не является основанием для отказа от рассмотрения заявления судом. Это распространяется даже на те случае, когда уже есть решение третейского суда. Позиция Пленума мотивирована тем, что:     Рассмотрение исков связанных с защитой прав потребителей не отнесено к полномочиям третейских судов.     Банк, согласно Закону Украины «О защите прав потребителей» не является потребителем.     Договор о передаче спора на разрешение третейским судом не является отказом от защиты прав в судебном порядке. Исходя из позиции Пленума, можно сделать вывод, что в ней речь идет об исках поданных банком, но не заемщиком. Пленум обратил внимание на вопрос определения подсудности. Если истцом есть заемщик, то иск может быть подан как по месту нахождения банка, так и по месту нахождения филиала или другого обособленного подразделения банка. Но, возможность определения подсудности предоставляется только в случаях предъявления иска банку. При этом, в очередной раз обращено внимание, что ответчиком является только банк как юридическое лицо. Позитивным моментом для банков есть то, что Пленум указал на следующее. Если иск предметом, которого есть права потребителя, предъявляется к банку, то истец обязательно должен указать какие именно его права, как потребителя нарушены. Если суды будут учитывать решения Пленума, то в большей части это отсечет те иски, которые подаются заемщиками  как встречные с целью затянуть процесс взыскания с них кредитной заложенности. Пленум обратил внимание на содержание искового заявления. Форма и содержание искового заявления, вернее требования к нему, установлены ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Украины. Тем не менее, этим суд не должен ограничиваться, так как специальные требования к иску установлены Законами Украины «Об ипотеке» и «О защите прав потребителей». Ранее уже писалось о том, что Пленум ВССУ запретил использовать в качестве обеспечения иска – запрет на выезд за границу. По мнению Пленума, этот вид обеспечения не предусмотрен ГПК Украины, да и ст. 33 Конституции Украины запрещает ограничивать передвижение граждан. Пленум указал на право выбора истца способа защиты нарушенных прав. Автор: Гутник Андрей