Судебная практика по отдельным вопросам обеспечения выполнения обязательств в Украине

Верховный Суд Украины по результатам рассмотрения дел о пересмотре судебных решений по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях за период с мая 2011 года по январь 2012 года сформулировал обязательные для всех судов Украины правовые позиции. Ниже мы приводим некоторые из них, которые на наш взгляд, являются важными в контексте внутренних и международных финансовых транзакций с украинским обеспечением. Неприбыльные соглашения Верховный Суд Украины отменил постановление суда кассационной инстанции, в котором, в том числе, удовлетворив иск и признав недействительным спорный ипотечный договор, суд исходил из того, что данное соглашение противоречит статье 1 Закона Украины “О хозяйственных обществах” от 19 сентября 1991 года (“Закон”) и статье 79 Хозяйственного кодекса Украины, поскольку это соглашение в нарушение требований устава является неприбыльным для ипотекодателя и лишено какого-либо экономического смысла.  Верховный Суд Украины постановил, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины (“ГК Украины”) стороны свободны в заключении соглашений, выборе контрагента и определении условий договора с учетом норм ГК Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Кроме этого, Верховный Суд Украины определил, что в соответствии со статьей 4 Закона, акционерное общество, общество с ограниченной и дополнительной ответственностью создаются и действуют на основании устава. Устав ипотекодателя прямо предусматривал, что предметом деятельности ипотекодателя является “выдача поручительств и других обязательств за третьих лиц, которые предусматривают их выполнение в денежной форме”. Уставом также разрешено ипотекодателю осуществлять неприбыльную деятельность, что предоставляет право заключать бесплатные договора. На этих основаниях Верховный Суд Украины постановил, что решения судов нижестоящих инстанций о том, что заключение ипотечного договора является для общества неприбыльной сделкой, лишенной какого-либо экономического смысла, и что спорный ипотечный договор не соответствует положениям устава ипотекодателя, являются безосновательными и такими, которые противоречат требованиям действующего законодательства. Солидарная ответственность поручителей Касательно вопроса размера ответственности поручителя Верховный Суд Украины постановил, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если другое не предусмотрено договором. В случае солидарной ответственности должников, кредитор имеет право требовать выполнения обязательств частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и кого-либо из них отдельно. Следовательно, кредитор имеет право требовать выполнения обязательств только от поручителей, которые отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник и несут самостоятельную ответственность перед кредитором за нарушение обязательств должником.  Лица, которые совместно дали поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник. Прекращение поручительства по украинскому законодательству Верховный Суд Украины постановил, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается размер ответственности поручителя. Верховный Суд Украины пришел к заключению, что вследствие увеличения процентной ставки по кредиту без согласия поручителя, отсутствуют основания для наложения ответственности на поручителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств, поскольку поручительство прекратилось. Взаимозачеты в ликвидационной процедуре Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных решений и постановил, что со дня принятия решения об отозвании лицензии и назначении ликвидатора, требования по обязательствам банка, которые возникли во время проведения ликвидации, могут предъявляться только в пределах ликвидационной процедуры. Статья 96 Закона Украины “О банках и банковской деятельности” от 7 декабря 2000 года, установливает очередность и порядок удовлетворения требований к банку, оплату затрат и осуществление платежей. Верховный Суд Украины постановил, что в процессе ликвидационной процедуры банка определяется задолженность каждому кредитору банка и устанавливается очередность требований отдельного кредитора, что исключает индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора вне очереди, в частности, путем проведения взаимозачетов требований. Действующее законодательство не допускает взаимозачетов однородных встречных требований к банку, относительно которого открыта ликвидационная процедура. Авторы: Глеб Бондарь, партнер Авеллум Партнерс Елена Полякова, юрист Авеллум Партнерс Авеллум Партнерс: Украинская юридическая фирма года: Acquisition International Legal Awards 2011 Источник: www.pravotoday.in.ua