uk uk en en ru ru

Проблемные вопросы защиты объектов интеллектуальной собственности в интернете

Проблемные вопросы защиты объектов интеллектуальной собственности в интернете

Как и в оффлайне, именно правообладатели этих объектов занимаются вопросами соблюдения прав при их использовании в Интернете, используя все предоставленные законодательством средства охраны и защиты. И, конечно же, на практике, правообладатели сталкиваются с рядом общих проблем.

Проблема № 1 — определение лица, ответственного за нарушение прав интеллектуальной собственности. Конечно же, довольно часто на сайтах указывается компания или лицо, являющееся владельцем сайта, — в таком случае претензию или иск направляют именно к нему. В случае, если лицо не указано, но на сайте содержится телефон, по которому можно позвонить и заказать товар или услугу (например, интернет-магазин или сайт лица, оказывающего услуги), — то такой случай также является несложным. При этом лицо, к которому подают претензию или иск, определяют путем закупки товара или услуги. И уже в процессе претензионного или судебного производства подтверждают, что именно это лицо является владельцем сайта и регистрантом доменного имени, либо определяют иное лицо, ответственное за нарушение прав интеллектуальной собственности.

Однако нередки случаи, когда никакой информации о личности — владельце сайта, регистранта доменного имени, — на сайте нет. Что же делать в таком случае? К кому обращать претензии?

До 1 января 2011 года возможно было получить информацию о лице — регистранте домена из базы WHOIS, открытой для широкой общественности (кроме случаев, когда регистратор регистрировал домен «в интересах клиента» — тогда информация о действительном регистранте является скрытой, известны только данные о регистраторе). Однако с 1 января 2011 года вступил в силу Закон Украины «О защите персональных данных» и все данные о физических лицах-регистрантах (а это подавляющее их большинство) стали закрытыми данными. Более того, с 1 января 2012 года регистратор несет ответственность за несанкционированное раскрытие этих данных. Регистраторами предлагается направлять все претензии на электронный адрес, который расположен на соответствующей странице базы WHOIS — и если регистрант будет согласен вести переговоры относительно претензии, и согласится на раскрытие персональных данных о нем — он напрямую свяжется с заявителем.

Какие же есть законные средства установления личности — регистранта доменного имени, который нарушает права интеллектуальной собственности и не реагирует на электронные претензии правообладателя?

Один из вариантов — обратиться в суд с иском к регистратору доменного имени и в процессе судебного производства получить информацию о регистранте. Регистратор по требованию суда имеет право предоставить такую информацию, и после этого возможно осуществить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего (заменить регистратора на регистранта). Однако есть и «подводные камни» при применении такого варианта: были случаи, когда суды сразу отказывали в удовлетворении такого иска с мотивировкой, что регистраторы не осуществляют каких-либо действий по нарушению прав интеллектуальной собственности (например, именно так был решен спор относительно неправомерного использования торговой марки в доменных именах mobilochka.com.ua, mobilochka.kiev.ua, который рассматривался Шевченковским районным судом г. Киева).

Еще один вариант — обратиться в органы милиции с заявлением о нарушении прав интеллектуальной собственности. В процессе оперативно-розыскной деятельности органы милиции могут установить личность-нарушителя и составить протокол об административном правонарушении по ст.51-2 («Нарушение прав на объект интеллектуальной собственности»). При этом личность нарушителя становится известной правообладателю-потерпевшему в процессе рассмотрения такого дела в суде. Однако этот вариант также не является быстрым и простым для применения.

Проблема № 2 — в случае, если регистрантом доменного имени является резидент другой страны. Дело о нарушении прав интеллектуальной собственности таким лицом в большинстве случаев должно рассматриваться в суде страны ответчика, хотя сайт и направлен на украинскую аудиторию. Как понятно, это значительно усложняет защиту прав правообладателей-резидентов Украины.

Проблема № 3 (хотя это уже не столько проблема, а сложность) — нет единого подхода к фиксации доказательств нарушения прав в Интернете.

Например, в случае, если объекты, нарушающие права, остаются на сайте на момент судебного разбирательства, то в качестве доказательства можно использовать скрин-шоты соответствующих страниц, а дополнительно провести судебный обзор веб-сайта. Также нередко в суд подаются протоколы осмотра сайта специалистом в ИТ-сфере. При этом желательно, чтобы такой специалист не был сотрудником компании-истца, поскольку это доказательство в процессе рассмотрения дела может быть признан ненадлежащим. Кроме того, используют съемку сайта-нарушителя на видеопленку с фиксацией экрана монитора и порядка действий лица по получению информации с сайта. Достаточно широкое применение в делах о нарушении прав интеллектуальной собственности в Интернете в последнее время имеет и такой довод, как составление нотариусом Российской Федерации протокола осмотра доказательства (сайта-нарушителя). Дело в том, что российское законодательство предусматривает такое нотариальное действие, в отличие от украинского. Следует учитывать, что к доказательствам фиксации нарушения прав в Интернете украинские суды относятся довольно придирчиво, поэтому нужно достаточно внимания уделить этому вопросу на этапе подготовки дела в суд.

Мы рассмотрели лишь несколько основных проблемных вопросов защиты объектов интеллектуальной собственности в Интернете. На наш взгляд, скорее надо обратить внимание именно на решение проблемы №1, которая на практике более всего препятствует защите интеллектуальной собственности в Интернете. Нужно выработать такой механизм раскрытия данных о физических лицах-регистрантах доменных имен, который сбалансирует интересы частных лиц и интересы правообладателей.


Автор: Виктория Остапчук, управляющий партнер Патентно-юридического агентства «Синергия»
Источник: www.pravotoday.in.ua

 

1218
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...