Штрафи за порушення карантину: суди відмовляють у розгляді протоколів

Суди масово відмовляють у притягненні порушників карантину до відповідальності.

На минулому тижні парламент додав роботи правоохоронцям, зобов'язавши їх складати протоколи про притягнення до відповідальності осіб, які порушили загальнонаціональний карантин, запроваджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 16 березня 2020 року).

Для цього Кодекс України про адміністративні правопорушення був доповнений статтею 44-3 «Порушення правил щодо карантину людей» наступного змісту:

«Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, — тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб — від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Поліція взялася до справи і вже відрапортовала про десятки складених протоколів. Але щось пішло не так, оскільки суди не дуже палають бажанням застосовувати нову норму.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/2662/20 відмовила в притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП — за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

Суд зауважив, що в даному протоколі зазначено, що 19 березня 2020 року порушниця не припинила роботу магазину «Господарчі товари» у м. Миколаївка Донецької області по вул. Миру, 1, та здійснювала прийом відвідувачів, при цьому суду не надано доказів щодо здійснення прийому відвідувачів

Сама порушниця пояснила, що 19 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин вона дійсно перебувала у магазині «Господарчі товари», що розташований в м. Миколаївка Донецької області по вул. Миру, 1, однак вона не здійснювала продажу товарів, а робила генеральне прибирання та дезінфекцію приміщення. Коли до неї прийшли працівники поліції двері магазину на ключ не були зачинені, вона сама здійснювала прибирання та відвідувачів у неї не було.

По справі № 591/1690/20 суддя Зарічного районного суду м. Суми закрив провадження за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Підставою стало те, що особа, щодо якої складено протокол, є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/327/20 повернула матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП в поліцію, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила були порушені ФОП, та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

Зазаначений протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ФОП п.п.3 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020. Натомість, вказана постанова не містить будь-яких заборон щодо зупинення роботи об`єктів загального користування на території смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, зокрема, магазинів.

Будь-які дані про те, що органами місцевого самоврядування ухвалювалися відповідні рішення, їх оприлюднення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Аналогічним чином поступила суддя Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1889/20, зазначивши що в протоколі не зазначено порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/1769/20 таки визнав винною порушницю в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, проте звільнив її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.

Раніше «Судово-юридична газета» попереджала, що ухвалені Верховною Радою закони про боротьбу з коронавірусом можуть залишитися декларативними.

Автор: Сергей Студенников

Источник