Свидетельство о праве на наследство важнее регистрации права собственности, – ВСУ

В сентябре 2014 г. заявительница обратилась в суд с иском, в котором утверждала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственницей ¾ жилого дома, где также зарегистрированы ответчики (3 человека), которые собственниками не являются и с которыми сложились неприязненные отношения, что мешает ей пользоваться имуществом.

Решением Киево-Святошинского райсуда от 24.09.2014 в удовлетворении иска было отказано, но Апелляционный суд Киевской области своим решением от 3.12.2014 это решение отменил. Ответчиков признали утратившими право пользования жилым домом, а районный отдел УДМС обязали снять их с регистрации.

Определением ВССУ от 4.11.2015 решение апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение Киево-Святошинского райсуда. В поданном в ВСУ заявлении собственник большей части дома просила отменить решение первой и кассационной инстанций, оставив в силе решение апелляционного суда, по причине неодинакового применения судами норм материального права и несоответствия решения кассационной инстанции правовым выводам ВСУ.

По обстоятельствам дела, в 2008 г. было составлено завещание, которым все имущество умершего лица было завещано заявителю (что выяснилось при открытии наследства). В имущество входил и указанный в заявлении жилой дом. После смерти наследодателя к нотариусу обратился один из ответчиков для принятия обязательной части наследства как инвалид ІІ группы. Кроме него, принять наследство согласилась заявитель. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию заявитель зарегистрировала свою часть наследственного имущества в установленном порядке, а ответчик – нет. На момент рассмотрения спора дом не был поделен в натуре, и право пользования имуществом между собственниками не распределено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик является собственником ¼ дома, поэтому он и члены его семьи (2 других ответчика по делу) имеют право пользоваться спорным имуществом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины (ст. 383) и Жилищного кодекса УССР (ст. 156). Отменяя такое решение, апелляционная инстанция исходила из того, что права собственности ответчика не зарегистрированы в законном порядке. Кассационная инстанция, тем не менее, согласилась с доводами суда первой инстанции, определив, что нормы материального права применены судом верно. Вместе с тем, заявитель приводит определения ВССУ и постановления ВСУ, в которых право пользования является производным от права собственности, которое должно быть зарегистрировано в соответствии с законом.

Верховный Суд Украины, проведя системный анализ норм законодательства, пришел к выводу, что заявителю следует отказать в удовлетворении его требований. Наследник, который в установленном законом порядке принял наследство, становится собственником с момента открытия наследства, и документом для подтверждения права собственности на наследственное имущество является полученное по закону свидетельство о праве на наследство. Отсутствие регистрации права собственности в соответствии с Законом «О регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременений» не лишает лицо права пользования и владения принадлежащим ему имуществом.

Обращение ответчика в нотариальную контору при открытии наследства и его принятие делают его собственником спорного имущества, но он не может им свободно распоряжаться. При этом он как собственник имеет право проживания, как и члены его семьи, о чем прямо указано в ст. 383 и 504 ГК Украины и ст. 156 ЖК УССР. Члены семьи собственника имеют равные права в пользовании имуществом, если другое не было установлено другим соглашением.

Основываясь на вышеизложенном, постановлением от 6.07.2016 ВСУ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Игорь Боголюбский, «Судебно-юридическая газета»

Источник: sud.ua