Решение ВСУ обязывает искать основания для признания причин пропуска процессуального срока уважитель

Так, в ВСУ поступило заявление ликвидатора ООО «Промышленно-финансовая группа «Спарта» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18.05.2016 по делу о банкротстве указанного общества. Заявитель просил это постановление отменить, оставив в силе решение суда апелляционной инстанции.

Дело о банкротстве было начато хозяйственным судом Днепропетровской области в 2010 г. на основании заявления от ООО ПФГ «Спарта» в порядке общих норм Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Определением от 12.07.2010 по результатам подготовительного заседания была введена процедура распоряжения имуществом должника, назначен распорядитель имущества, установлена сумма долговых обязательств в 668 703 тыс. грн. Затем был утвержден реестр исковых требований кредиторов, в числе которых было и ПАО «Банк Форум», на сумму 319 083 492 грн. Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.03.2011 должник был признан банкротом. Была начата ликвидационная процедура и назначен арбитражный управляющий, установлено обязательство о совершении определенных действий.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменений. Затем на основании определения хозяйственного суда Днепропетровской области и постановления ВХСУ от 27.07.2011 ООО ФПГ «Спарта» было ликвидировано, утверждены отчет ликвидатора, ликвидационный баланс должника, и производство по делу остановлено.

Но в 2016 г. постановлением ВХСУ от 18.05.2016 предыдущие постановления судов были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в другом составе суда). ВХСУ указал, что решение третейского суда не может считаться доказательством бесспорности денежных требований к должнику и, соответственно, основанием для начала дела о банкротстве. К заявлению должника не предоставлены документы, подтверждающие угрозу его неплатежеспособности, как того требует Закон «О банкротстве», обстоятельства дела, инициированного самим должником, не были соответствующим образом исследованы судами.

Обращаясь в ВСУ, заявитель, в частности, ссылался на постановление ВХСУ от 9.01.2009 по делу №6/8-09, в котором сделан вывод о достаточности оснований для начала дела о банкротстве при наличии решения третейского суда и постановления государственного исполнителя. Обратил он внимание и на ряд других определений ВХСУ о способе уведомления участника судебного рассмотрения, необходимости мотивирования признания причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными (напомним, предыдущее решение было принято в 2011 г.), а также на постановление ВСУ от 5.01.2011 по делу №16/164(2010), в котором прямо предусмотрена возможность возникновения денежного обязательства на основании судебного решения.

Позиция Верховного Суда Украины по данному заявлению выглядит следующим образом. Высший хозяйственный суд не имел правовых оснований для открытия кассационного производства и рассмотрения жалобы ПАО «Банк Форум» на ликвидацию ООО ФПГ «Спарта», поскольку прекращение дела – форма завершения рассмотрения хозяйственного дела в связи с обнаружением обстоятельств, из-за которых рассмотрение дела невозможно по закону. Этого ВХСУ не учел и через 5 лет после окончания дела о банкротстве восстановил процессуальный срок по делу и принял жалобу к производству, несмотря на то, что решения от 2011 г. не были отменены в законном порядке.

Согласно положениям ст. 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и возобновить пропущенный срок, но ни в определении ВХСУ, ни в оспариваемом постановлении мотивов для признания причин пропуска сроков уважительными приведено не было.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод гарантировано, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор касательно его прав и обязанностей гражданского характера. В деле «Устименко против Украины» ЕСПЧ было констатировано нарушение данной статьи, в частности принципа правовой определенности и окончательности судебного решения (ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и постановления нового решения).

В результате ВСУ принял решение об отмене постановления ВХСУ от 18.05.2016, а решения судов первой и апелляционной инстанций по делу оставлены в силе.

Игорь Боголюбский, «Судебно-юридическая газета»

Источник: sud.ua