Банк не платит – стребуем с «хозяина»: защита прав или узаконенное их нарушение?

Обстоятельства дела

Рассматривая указанное дело, Шевченковский районный суд Киева установил, что истец и публичное акционерное общество «Всеукраинский акционерный банк» (ПАО «ВиЭйБи Банк») заключили договор банковского вклада от 22 июня 2014 г., и истец разместил в банке средства на условиях депозита. 18 ноября 2014 г. представитель истца обратился в банк с целью расторжения указанного договора, что предполагает возврат размещенных средств, но это требование осталось невыполненным. 20 ноября 2014 г. постановлением НБУ №733 банк был признан неплатежеспособным, и в нем по решению Фонда гарантирования вкладов физических лиц введена временная администрация с назначением уполномоченного лица. В дальнейшем НБУ и Фондом было принято решение о ликвидации банка (постановление №188 от 19 марта 2015 г., решение ФГВ №63 от 20 марта 2015 г.).

По обстоятельствам дела суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований, обращенных истцом к банку, нет. Исковые требования, обращенные к акционерам банка (компании «Квиккон Лимитед» и ее владельцу), суд также отклонил. Его позиция основывалась на том, что правоотношения возникли между истцом и банком, а не указанными лицами, поэтому оснований для удовлетворения обращенных к ним исковых требований (о солидарном взыскании суммы невозвращенного вклада и процентов по нему) нет.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. После рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично. При этом именно требования к акционеру ПАО «ВиЭйБи Банк» он определил как законные и принял решение об их удовлетворении.

Рассмотрение жалобы апелляционным судом

Позиция апелляционной инстанции основывалась на следующем. В соответствии с ч. 6 ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ответственность по обязательствам банка в случае отнесения его к категории неплатежеспособных по вине собственников существенного участия и руководителей может быть возложена на них по решению суда.

По официальной открытой информации НБУ, компания «Квикком Лимитед» владеет 86,7780% уставного капитала ПАО «ВиЭйБи Банк», а второй ответчик по данным требованиям владеет 100% уставного капитала данной компании и признается опосредованным собственником существенного участия в капитале банка. Закон Украины «О банках и банковской деятельности» в ч. 1 ст. 35 возлагает на собственников существенного участия обязательство поддерживать норматив достаточности (адекватности) регуляторного капитала банка на уровне, установленном НБУ. В ч. 4 ст. 58 данного закона установлено, что такие собственники обязаны принимать своевременные меры для предотвращения наступления неплатежеспособности банка.

Апелляционный суд определил, что именно по вине собственников существенного участия в капитале ПАО «ВиЭйБи Банк» банк был отнесен к категории неплатежеспособных, основывая свою позицию на постановлении НБУ №733. Кроме того, постановлением правления НБУ №631/БТ данный банк был отнесен к категории проблемных. Его обязали привести свою деятельность в соответствие с требованиями банковского законодательства и нормативно-правовых актов НБУ, что по состоянию на 14 ноября 2014 г. сделано не было. В связи с этим был сделан вывод, что своевременные меры для предотвращения наступления неплатежеспособности банка (а это является обязанностью собственников существенного участия) предприняты не были. Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что как компания «Квикком Лимитед», так и ее владелец несут солидарные обязательства перед истцом (в силу неделимости предмета обязательства по ст. 541 ГК Украины).

Так ли все однозначно?

Такое решение суда апелляционной инстанции может стать надеждой для многих вкладчиков, которые не могут получить свои вложенные средства в силу неплатежеспособности и ликвидации проблемных банков. Часто ФГВ не в состоянии полностью покрыть сумму вложенных средств, а ожидать фактической продажи активов банка при ликвидации можно очень долго.

Вместе с тем, принятие подобного решения фактически создает в судебной практике подход, позволяющий удерживать суммы обязательств банков с их собственников. Причем в приведенном примере речь идет о не только об одном из прямых собственников, но и о собственнике, не владеющем частью в капитале напрямую. По аналогии, подобная солидарная ответственность может пасть на инвестора, не имеющего средств или возможностей повлиять на деятельность банка. Поэтому следует определиться с рядом существенных характеристик, по которым акционер, владеющий более чем 10% уставного капитала банка, будет отвечать по его долгам.

Прежде всего, в ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» речь идет о наличии вины собственников существенного участия. В данном случае именно невыполнение собственниками существенного участия в банке своих обязательств по поддержанию норматива достаточности регуляторного капитала и непринятие мер по поддержанию его платежеспособности и привели к тому, что истец не может реализовать свои права (вернуть свой вклад).

Впрочем, если исходить из размещенной 21.11.2014 на официальном сайте НБУ информации о признании «ВиЭйБи Банк» неплатежеспособным (со ссылкой на постановление №733), определенные действия собственников банка (точнее, предложения по улучшению состояния его активов) все же имели место. «ПАО «ВиЭйБи Банк» предоставило план финансового оздоровления, который предполагал финансовую поддержку со стороны акционеров в течение определенного времени. Но предложений собственников об увеличении капитала банка оказалось недостаточно для поддержания его платежеспособности, и реальной финансовой поддержки акционеры ПАО «ВиЭйБи Банк» не предоставили.

Практически это означает, что действия, которые предпринимались акционерами, НБУ счел недостаточными, а финансовую поддержку не признал «реальной». Однако это не указывает прямо и объективно на факт бездействия акционеров. Кроме того, постановление Нацбанка №733 устанавливало именно неплатежеспособность банка, а не степень вины акционеров в том, что он был признан неплатежеспособным. А ч. 6 ст. 58 ГК Украины говорит о том, что «на собственников существенного участия и руководителей банка по решению суда может быть возложена ответственность по обязательствам банка в случае отнесения банка по их вине к категории неплатежеспособных».

Таким образом, объективно установить, избегали ли акционеры и собственники существенного участия в банке выполнения своих обязанностей с умыслом, или же не имели возможности (в силу обстоятельств) оказать достаточное содействие, чтобы удержать его «на плаву», достаточно сложно. При этом нужно отметить, что вопрос доказывания вины в гражданском процессе имеет свою специфику. В частности, лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред был причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1166 ГК Украины). Используя этот принцип, ответчику придется доказывать отсутствие своей вины, а истцу – то, что именно неправомерные действия или бездеятельность ответчика привели к нарушению его прав.

Если же исходить из логики обоснования позиции апелляционной инстанции, получается, что подтверждение самого факта отнесения банка к категории неплатежеспособных автоматически делает его акционеров и собственников ответственными по обязательствам банка, хотя решение принимает НБУ. Превалирование такого подхода в судебной практике в дальнейшем может привести к появлению у Нацбанка дополнительных рычагов давления на коммерческие банки и их акционеров. Осознание того, что перевод спора в судебную плоскость будет угрожать личному имуществу собственника или акционера, может оказаться своеобразным «фактором сдерживания» как для действующих банков, так и для тех, которые только планируются к открытию. И если для вкладчиков, стремящихся вернуть свои вложения, такое развитие событий будет явно позитивным, то для банков все может оказаться не так безоблачно.

Точки над і

4 августа с. г. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел вынес определение, которым открыл кассационное производство по делу №761/3002/15-ц и приостановил выполнение решения апелляционной инстанции до окончания производства. Как собственникам банков, так и вкладчикам, чувствующим себя обманутыми, остается ждать нового рассмотрения и судебного решения, которое позволит окончательно определиться с правилами игры.

Игорь Боголюбский, «Судебно-юридическая газета»

Источник: sud.ua