Действительность ипотеки общего имущества зависит от того, знал ли банк о праве совместной собственн

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 21 октября рассмотрел дело № 6-1568цс15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд сформулировал следующую правовую позицию. Согласно части первой статьи 74 Семейного кодекса, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса и статьи 6 Закона «Об ипотеке» имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог (ипотеку) только с согласия всех совладельцев.

Согласно части пятой статьи 11 ГК гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда только в случаях, установленных актами гражданского законодательства. Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрено только в статьях 335 и 376 ГК. Во всех остальных случаях право собственности приобретается по другим, не запрещенным законом основаниям, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК). Статья 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.

В пересматриваемом деле на момент заключения спорного договора ипотеки единственным владельцем недвижимого имущества — предмета ипотеки был ипотекодатель, а потому для заключения договора ипотеки не требовалось согласия ответчицы.

Вместе с тем отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным. Заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если судом будет установлено, что тот из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо — контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и супруг, заключивший договор, не получил согласия другого супруга.

Учитывая то, что на момент заключения спорного договора ипотеки банк не знал и не мог знать о том, что спорное недвижимое имущество (предмет ипотеки) принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и один из супругов не давал второму из супругов согласия на заключение этого договора, кроме того, судом в признании указанного договора ипотеки недействительным из этих мотивов отказано, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки нет.

Такая же правовая позиция была высказана при пересмотре дела № 6-1622цс15.

Источник: jurliga.ligazakon.ua