НАБУ: права кредиторов нельзя нарушать

Речь идет о кассационной жалобе о необходимости исключения подпункта 4.5.9. из Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2012 № 512/5. В ВАСУ с соответствующими жалобами обратились 3 банки и один кредитный союз. В качестве третьих лиц на стороне истца в процессе выступают Государственная исполнительная служба, Национальный банк Украины и еще 17 банков. Почему такое внимание и почему в противостоянии сошлись такие уважаемые оппоненты?

Подпунктом 4.5.9. Инструкции по организации принудительного исполнения решений установлено, что в случае передачи на реализацию недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют несовершеннолетние, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства, предоставляемой в соответствии с законом. Если такое разрешение не предоставлено, государственный исполнитель обращается в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения. Если судом не установлено (изменено) способ и порядок исполнения, государственный исполнитель продолжает выполнение решения за счет другого имущества должника, а в случае отсутствия такого имущества возвращает исполнительный документ взыскателю с основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве». То есть, если в доме должника зарегистрирован несовершеннолетний, кредитор теряет право взимать его имущество в свою пользу.

По мнению банкиров, требование получения разрешения органа опеки и попечительства на реализацию в принудительном порядке Государственной исполнительной службой недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют несовершеннолетние, не базируется на положениях действующего законодательства Украины, которое регулирует данные отношения (ст. 33 Закона Украина «Об ипотеке», ст.572, 589, 590 Гражданского кодекса Украины, 19, 20 Закона Украины «О залоге»). А согласно части 1 статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке», обращение взыскания на переданный в ипотеку жилой дом является основанием для выселения всех жителей, находящихся в нем.

Иначе говоря, в действующем законодательстве отсутствуют оговорки о невозможности обращения взыскания на имущество должника, в котором зарегистрированы и проживают несовершеннолетние, и не определены обязанности государственного исполнителя запрашивать у любых государственных органов разрешения на реализацию имущества, в котором зарегистрированы и проживают несовершеннолетние лица. Одновременно орган опеки и попечительства не наделен полномочиями по согласованию или запрета государственному исполнителю осуществлять принудительную реализацию имущества, в котором зарегистрирован и проживает несовершеннолетний. То есть, принимая подпункт 4.5.9. Инструкции по организации принудительного исполнения решений, Министерство юстиции фактически подзаконным актом (инструкцией) хочет «переписать» законодательство Украины. А подзаконные нормативные акты должны не расширять нормы Закона, а лишь конкретизировать способы его реализации.

Независимая ассоциация банков Украины и все ее члены понимают важность и разделяют обеспокоенность по защите имущественных прав несовершеннолетних. Но по нашему твердому убеждению, такая защита должна быть обеспечена на этапе ЗАКЛЮЧЕНИЕ ипотечной сделки и оформления кредитной залога, а не тогда, когда дело доходит до возмещения убытков, которые несут кредиторы из-за нежелания заемщика выполнять свои финансовые обязательства.

Собственно, такая идеология заложена в ст. 17 Закона Украины «Об охране детства», который предусматривает, что родители или лица, их заменяющие, не имеют права без разрешения органов опеки и попечительства заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываясь от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять распределение, обмен, отчуждение жилья. Следовательно, действие данного Закона распространяется именно на родителей или лиц, их заменяющих (опекуны, попечители), и никоим образом не регулирует отношения с государственными органами (должностными лицами), которыми являются органы государственной исполнительной службы, обеспечивающие реализацию недвижимого имущества в принудительном порядке.

НАБУ прекрасно понимает неоднозначные моральные аспекты этого вопроса. Именно к ним апеллируют наши оппоненты. Хорошо осознавая свою ответственность перед обществом, банки просят учесть аспекты не менее важные: существование противоречивой нормы, которую они оспаривают, уже провоцирует и будет провоцировать мошеннические действия со стороны недобросовестных заемщиков, регистрирующих несовершеннолетних в тех жилых помещениях, которые передавались в ипотеку банка и на момент получения кредита не принадлежали несовершеннолетним, и где они не были зарегистрированы. Счет таких случаев уже идет на десятки. А это миллионы и миллионы гривен, которые будут потеряны для банков, их нынешних клиентов и экономики Украины из-за неправильного толкования действующего законодательства. Скажем прямо: предлагаемая норма широко открывает двери для злоупотреблений и откровенного обмана.

Данная норма фактически делает невозможным выполнение судебных решений о взыскании задолженности по кредитам, в обеспечение исполнения которых заключены ипотечные договоры жилых помещений. Тем самым не только нарушаются законные права кредиторов, но и существенно возрастает опасность невозврата ипотечных кредитов, финансируемых преимущественно за счет тех средств, которые банки привлекают от своих клиентов. Очевидным последствием этого станет ощутимое сокращение объемов и дальнейшее повышение стоимости и так недешевого ипотечного кредитования.

Во избежание этих негативных последствий суд первой инстанции признал неправомерным подпункт 4.5.9. Инструкции (26 июля 2012 решение Окружного административного суда города Киева по делу № 2а-6500/12/2670). Однако 15 ноября Киевский апелляционный административный суд по апелляционной жалобе Министерства юстиции это решение Окружного административного суда города Киева отменил. Точки над «и» в этом деле должен поставить Высший административный суд Украины.

Напоминаем, что за 9 месяцев 2012 банки сократили объемы кредитования физических лиц на 15,67%.

По материалам: ukrday.com